Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А82-10265/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года                                                                      Дело № А82-10265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года      

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кулаева С.В. по доверенности от 21.07.2011; Данилова Е.А. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 по делу № А82-10265/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарья» (ИНН 7604097816, ОГРН 1067604085504)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Ярославского филиала

о взыскании 682 720 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – истец, ООО «Дарья») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ярославского филиала (далее – ответчик, ОАО «СОГАЗ», заявитель жалобы) о взыскании 682 720 рублей 86 копеек, в том числе 668 769 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта, 9964 рублей стоимости независимой экспертизы, 3987 рублей расходов за услуги Гидрометцентра.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 929, 942, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СОГАЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом сделан вывод о том, что событие 11.01.2011 является следствием падения на застрахованное имущество снега, и, таким образом, является страховым случаем. В основу решения было принято Техническое заключение исследования ограждающих конструкций здания склада № 3, в соответствии с которым повреждения имеют выраженный характер вертикальной, а затем горизонтальной направленности, что свидетельствует о воздействии на них падающей с кровли снеговой массы. Вместе с тем, ответчик указывает, что из заключения следовало, что к повреждениям привели непроектные нагрузки на отдельные элементы конструкции здания снеговыми массами: имел место навал снеговой массы на стеновые панели, в то время как они не рассчитаны на боковые (горизонтальные) нагрузки.   Анализируя техническое заключение, ответчик делает вывод, что повреждения сэндвич-панелей вызваны воздействием горизонтальной направленности (навал), что не подпадает под понятие падения на застрахованное имущество, из чего заявитель жалобы делает вывод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Дарья» (страхователь) заключен договор № 5110 РТ 0031 страхования имущества предприятий, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить  страховую премию в размере и в порядке, установленном договором. Договор страхования заключен в пользу страхователя.

Предметом страхования является имущество:

- конструктивные элементы, включая внутреннюю отделку, инженерные коммуникации и остекление склада № 3, общая площадь 4302,80 кв.м, инв. № 29242 лит.В;

- конструктивные элементы, включая внутреннюю отделку, инженерные коммуникации и остекление помещения (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, общая площадь 904,9 кв.м., этаж 1 помещения №№ 9-48, этаж 2 помещения №№ 1-25, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.4 стороны определили территорию страхования: г. Ярославль, ул. Пожарского, 66.

 Перечень страховых случаев и исключения из страхового покрытия согласованы сторонами в разделе 2 договора, который отсылает к «Правилам страхования имущества предприятий» ОАО «СОГАЗ» от 05.11.2009 (далее – Правила страхования).

Страховая сумма по договору согласована сторонами в размере 78 115 500 рублей (пункт 3.2 договора).

В приложении № 3 к договору содержится опись застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, 66.

11 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору, из которого следует, что произошел сход снега с кровли (крыши) склада в связи с обильным снегопадом и резкой оттепелью, в результате чего повреждены сэндвич-панели и автоматические ворота на складе (т.1 л.д.53).

11.01.2011 страховщиком совместно со страхователем произведен совместный осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.44-51) , а также дефектный акт с описанием повреждений и их количества (т.1 л.д.52).

20 июня 2011 года ОАО «СОГАЗ» письмом № СГф/51-243 отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедшее событие не является страховым случаем (т.1 л.д.59).

Письмом от 10.08.2011 № СГф/51-342 ответчик повторно отказ истцу в признании произошедшего события страховым случаем (т.1 л.д.64).

12.08.2011 ООО «Дарья» направило ОАО «СОГАЗ» уведомление о намерении провести независимую экспертизу на предмет причин повреждения имущества на объекте склад № 3 (инв. № 29242, лит. В) по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, 66.

В соответствии с Техническим заключением № 240/11 от 19.09.2011 исследования ограждающих конструкций здания склада № 3, подготовленным по заказу истца ЗАО «ДОРТЕХДИАГНОСТИКА», здание склада № 3 соответствует проектной документации, повреждения имеют выраженный характер вертикальной, а затем горизонтальной направленности, что свидетельствует о воздействии на них падающей с кровли снеговой массы; воздействие уборочной техники на панели не подтверждено; явных следов, подтверждающих вероятность повреждения панелей техникой, не обнаружено.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела «Правилам страхования имущества предприятий» ОАО «СОГАЗ» от 05.11.2009, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно разделу 2 договора страхования страховым случаем является, в том числе, «посторонние воздействия» в соответствии с пунктом 3.3.4 правил страхования.

Под посторонними воздействиями в силу пункта 3.3.4. Правил страхования понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) наезда на застрахованное имущество, столкновения, опрокидывания на него наземных транспортных средств, строительной,  сельскохозяйственной  и прочей техники, иных самодвижущихся машин, их частей или грузов, прочих дорожно-транспортных происшествий, а также происшествий при погрузочно-разгрузочных работах в пределах места страхования;

б) навала на застрахованное имущество водных транспортных средств и/или плавающих инженерных сооружений;

в) падения на застрахованное имущество деревьев, столбов, мачт освещения и других предметов.

По пункту 3.3.4. не возмещаются убытки от гибели или повреждения застрахованного имущества, происшедшие вследствие:

- падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза (п. 3.3.1. «г» Правил страхования);

- падения на него каких-либо предметов в результате стихийных бедствий (п. 3.3.3. «а» Правил страхования);

- проведения страхователем строительных или ремонтных работ.

Из Технического заключения № 240/11 от 19.09.2011 исследования ограждающих конструкций здания склада № 3, подготовленного по заказу истца ЗАО «ДОРТЕХДИАГНОСТИКА», следует, что выявленные повреждения имеют выраженный характер вертикальной, а затем горизонтальной направленности, что свидетельствует о воздействии на них падающей с кровли снеговой массы.

Таким образом, с учетом произведенного истцом и ответчиком 11.01.2011 совместного осмотра места происшествия и поврежденного имущества, в ходе которого было зафиксировано, что в результате резкой оттепели произошел сход большого количества снега с кровли, при падении были повреждены стеновые панели, а также с учетом выводов технического заключения № 240/11 от 19.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошедшее событие является страховым случаем.

Представленному ответчиком в качестве возражений на исковое заявление заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № 43/16.1 от 24.10.2011, выполненному  на основании обращения ответчика ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате навала снеговой массы на стеновые панели, что не подпадает под понятие падения на застрахованное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из Технического заключения № 240/11 от 19.09.2011 исследования ограждающих конструкций здания склада № 3, подготовленного по заказу истца ЗАО «ДОРТЕХДИАГНОСТИКА», следует, что причиной повреждений застрахованного имущества является именно падение снега, что выражено в вертикальной направленности повреждений, а уже затем в горизонтальной направленности зафиксированных повреждений. Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем и подпадает под действие подпункта «в» пункта 3.3.4. Правил страхования.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора страхования, размер страховой выплаты, в случае устранимого повреждения имущества, определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления)застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п., расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

  Расходы по восстановлению поврежденного имущества составили  668 769 рублей 86 копеек, что подтверждается договором подряда № 11 на ремонт склада от 01.02.2011, заключенным ООО «Дарья» (заказчик) и ООО «Молодежный центр» (подрядчик), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.04.2011, товарными накладными № 230 от 10.03.2011, № 231 от 10.03.2011, платежным поручениями № 40 от 28.02.2011, № 43 от 04.03.2011.

Размер расходов на восстановление поврежденного имущества ответчиком не оспорен.

  В силу пунктов 2.2.2, 7.4.4 договора страхования подлежат возмещению также расходы на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков.

Стоимость расходов на экспертизу в размере 9964 рублей подтверждается договором № 71/11 от 22.08.2011, счетом № 322/11 от 25.08.2011, платежным поручением № 214 от 25.08.2011.

Заявленные истцом требования о возмещении 3987 рублей стоимости услуг ГУ «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по предоставлению сведений, необходимых для подтверждения причин убытка, документально подтверждены и также не оспорены ответчиком.

В силу изложенного выше, апелляционный суд считает правомерным     вывод суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах,