Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А28-9201/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с соединительным проводом, без батареек, с возможностью отслеживания гибкого инструмента»; «источник бесперебойного питания, 120/240V,800VА; малый ЖК-монитор для персонала, размеры 1440*900; диагональ»; «большой ЖК-монитор для хирурга, размеры 1920*1200; диагональ; волоконно-оптический кабель»; «не менее 4-х гнезд для фиксации магнитных сфер-отражателей на быстросъемной референционной рамке, не менее 5-ти гнезд для фиксации магнитных сфер-отражателей на пассивном зонде; шестигранный ключ крепления референционных рамок, диаметр 4мм, универсальный адаптер «пассивного» типа для размеров различных производителей с гнездом для установки универсальной референционной рамки-трекера и с тефлоновым вкладышем для римера; крестовина для верификации римеров без рабочих насадок; отвертка для монтажа/демонтажа универсальных референционных рамок»; «набор отражающих «пассивных» магнитных сфер, 5шт. в упаковке», обусловлено  объективными потребностями заказчика, направленными на оказание гражданам высокотехнологичной медицинской помощи на универсальном оборудовании, обладающем необходимыми техническими характеристиками, в том числе возможностью расширения функционала.

Соответствующие доводы Департамента здравоохранения ответчиком, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Закон №94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (навигационной станции для проведения высокотехнологичных вмешательств на тазобедренный сустав) проводился в интересах государственного заказчика - Департамента здравоохранения.

Соответственно, предмет аукциона, в том числе виды и номенклатура подлежащего поставке медицинского оборудования, определялись исходя из потребностей указанного лица, на основании его заявки с учетом необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи.

В качестве предмета открытого аукциона в электронной форме обозначена поставка медицинского оборудования. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что в аукционной документации не был указан конкретный производитель подлежащего поставке медицинского оборудования.

Ответчиком не доказано, что изложенные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам товара влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Пояснения представителя ООО «Медскан», представившего информацию об аппарате StealthStationS7 System производства компании  Medtronic, сравнительная таблица несоответствия (соответствия) позиций аукционного задания аппаратам MedtronicStealthStationS7, StrykerNavigationSystemII, BrainlabKolibriTM 2.0, Radionics, с однозначностью не подтверждают, что требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме соответствует исключительно аппарат StealthStationS7 System производства компании  Medtronic, а также, что включение требований в документацию об аукционе влечет ограничение количества участников размещения заказа. Доводы ответчика об обратном были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции.

Более того, по смыслу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при установлении признаков нарушения данной нормы закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку. Антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, в том числе и для ООО «Медскан», а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкретных сведений, что поставка необходимого оборудования может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, оспариваемое решение не содержит.

Доводы заявителя о возможности поставки навигационных станций с теми же техническими характеристиками, которые указаны в документации об аукционе, несколькими компаниями, антимонопольным органом не опровергнуты.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предметом аукциона является право заключения государственного контракта на поставку навигационной станции для проведения высокотехнологичных вмешательств на тазобедренный сустав, то есть универсального высокотехнологичного медицинского оборудования, утверждение ответчика в оспариваемом решении, что в аукционное задание были включены позиции, которые не имеют отношения к предмету аукциона, что влечет ограничение количества участников размещения заказа, не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

В то же время в нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения Департаментом здравоохранения требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Кроме того, включение в документацию о торгах условий, которые приводят к исключению из круга участников размещения заказов лиц, не отвечающих целям размещения заказа (выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования), не могут рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возложенную на ответчика законом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемого решения, учитывая представленные в материалы дела доказательства, оснований для признания Департамента здравоохранения нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 3.32 и 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Пунктом 3.35 Административного регламента предусмотрено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

По смыслу положений статей 17 и 60 Закона о размещении заказов принятие решения о выдаче предписания связано не просто с констатацией отдельных недостатков документации либо формальных погрешностей в действиях заказчика и (или) комиссии, а имеют обязательную направленность - восстановление публичного порядка, прав и законных интересов участников размещения заказа.

Учитывая, что в действиях заявителя отсутствуют указанные в решении от 12.10.2011 нарушения законодательства о размещении заказов, то у Управления не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента здравоохранения и Департамента госзакупок и признал решение антимонопольного органа от 12.10.2011 №217/03-11-з, предписание ответчика от 12.10.2011, выданное Департаменту государственных закупок Кировской области, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 по делу № А28-9201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи                         

                                Г.Г. Буторина

А.В. Караваева