Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А17-1974/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года                                                                       Дело № А17-1974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года      

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Глебездов П.А. по доверенности от 29.03.2011, Гогин С.Ю. по доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2011 года по делу №А17-1974/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в лице Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю Садовской Марине Геннадьевне (ИНН 370305599053 ОГРНИП 308760623800040),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,

об освобождении части земельного участка от движимого имущества, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общества «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Садовской Марине Геннадьевне (далее – Предприниматель, ответчик) об освобождении части земельного участка площадью 683,2 кв.м. от движимого имущества, о взыскании 325 476 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 43 608 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 05.12.2011 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301, 305, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 1 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, 0 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что в случае заключения Обществом договора субаренды земельного участка, который фактически занимает Предприниматель, плата за него была бы определена в соответствии с рыночной стоимостью исходя из договора оценки, выполненного аккредитованной организацией. В связи с отказом Предпринимателя от заключения договора на данный участок, ответчик создал препятствия в предоставлении земельного участка в субаренду и в получении прибыли за пользование принадлежащим Обществу имуществом. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактическое использование занятого земельного участка, из его объяснений следует, что периодически используется лишь часть занятого земельного участка для подъезда автотранспорта. Ни законом, но договором на арендатора не возложена обязанность передать в субаренду собственнику здания земельный участок, площадь которого превышает площадь здания. Во исполнение данного обязательства Общество направляло ответчику договор субаренды земельного участка, непосредственно занятого зданием, от заключения которого Предприниматель отказался.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предприниматель, сославшись на невозможность участвовать в судебном заседании лично, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является арендатором земельного участка площадью 1 128 343 кв.м., расположенного в городе Кинешма Ивановской области, на основании договора аренды от 02.11.2004 № 26/04, заключенного с Управлением (в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.08.2007).

Право собственности  Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 24.09.2004.

По договору купли - продажи от 25.09.2006, заключенному с истцом, ответчик приобрел право собственности на здание пилорамы, находящееся на указанном земельном участке (адресная часть: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Завокзальная, д. 4а).

В течение 2008 - 2011 годов истец оплачивал арендную плату исходя из всей площади земельного участка на основании расчетов и уведомлений, являющихся приложениями к договору аренды земельного участка. Сторонами велась переписка в отношении оформления прав ответчика на часть земельного участка.

По заказу истца ООО «Экспресс - Гео» выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план части земельного участка, используемой ответчиком, площадь определена в размере 891 кв.м.

По расчету истца за ответчиком образовалась сумма компенсации за пользование частью земельного участка площадью 683, 2 кв.м. за период с 01.09.2008 по 05.12.2011 в размере 325 476 руб. 48 коп.

Расчет произведен исходя из результатов оценки рыночной стоимости прав требования арендных платежей за пользование одним квадратным метром земельного участка с кадастровым номером 37:25:000000:0002, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка».

Ответчик не оплатил пользование земельным участком в добровольном порядке и не заключил договора субаренды части земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости (пилорамы), принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, который не является собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком.

Согласно статье 35 Земельного кодекса  Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Аналогичные положения содержатся в статье 271 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 4  Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Обществу, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (ред. от 04.04.2011) «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» установлено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что Общество за период с 01.09.2008 по 05.12.2011 оплатило арендную плату по договору аренды № 26/04 от 02.11.2004 в размере 14 414 руб. 70 коп., следовательно арендная плата, подлежащая возмещению истцу ответчиком составляет за указанный период 11 руб. 38 коп. (пропорционально всей площади части земельного участка, определенной в результате кадастровых работ в размере 891 кв.м.). При ином подходе истец, не являющийся собственником земельного участка, и оплачивающий арендную плату в рамках заключенного договора аренды, имел бы необоснованную выгоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенного применительно к арендным платежам в размере 11 руб. 38 коп.

Земельный участок площадью 1 128 343 кв.м. с кадастровым номером 37:25:00 00 00:0002 весь отнесен к категории земель поселений.

Кадастровые работы в отношении части земельного участка, используемого ответчиком, выполнены ООО «Экспресс-Гео» по заказу истца, подготовлен межевой план части земельного участка, используемой ответчиком, площадь определена в размере 891 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие указанной площади части земельного участка утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или ее несоответствие правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлена справка за подписью главного архитектора Администрации Кинешемского муниципального района № 1588 от 10.10.2011 согласно которой требуемая площадь земельного участка для «Пилорамы» расположенной по ул. Заводская, г. Кинешма, Ивановской области согласно застроенной территории составляет 940-1080 кв.м. в зависимости от мощности производства.

Довод истца о том, что ответчик может пользоваться только частью земельного участка непосредственно занятой зданием пилорамы и по одному метру по периметру здания документально не подтвержден и является необоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику перешло право пользования земельным участком на основании закона и при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих площадь части земельного участка, необходимого для использования