Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А31-5446/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 марта 2012 года                                                                       Дело №А31-5446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        27 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М.,  Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Полуторнова В.Б.,

от ответчика – директора Воронек Я.А., по доверенности Мамуль И.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковца О.В. на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 по делу №  А31-5446/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН: 444200314840,  ОГРНИП: 304440104200105) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Градпроект» (ИНН: 4442016798, ОГРН: 1024400513939)

третье лицо: Иванов Виктор Павлович

о взыскании долга,

установил:

 Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Спиридонова  Михаила  Евгеньевича Мешковец О.В. (далее – конкурсный управляющий , истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Градопроект» (далее – ООО Фирма «Градопроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ИП Спиридонова М.Е. Мешковец О.В.обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального права. При разрешении спора суду необходимо было применить пункты 1, 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представлял.

В решении суд ссылается на недоказанность возникновения обязательства неосновательного обогащения. Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 240 000 руб. получены ответчиком. ООО «Градопроект» не только получил денежные средства, но и распорядился имуществом стоимостью 480 000 руб., передав его ИП Иванову В.П. У ООО «Градопроект» отсутствовал предмет договора, подлежащий передаче истцу, так как он был передан третьему лицу. Таким образом, истцом было доказано наличие признаков неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

31.03.2008г.  ИП Спиридонов М.Е. (заказчик) и ООО Фирма «Градопроект»  (исполнитель) заключили договор № 6/08 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство выполнить рабочий проект здания оздоровительного центра по пер. Инженерный, д. 18 в г. Костроме, 1 этап (пристройка).

Срок выполнения работ – до 31.10.2008 г. (пункт 1.3). 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Договора № 6/08 и составила 480 000 руб.

Во исполнении условий договора истец перечислил авансовый платеж в размере 240 000 руб.

Работы по выполнению проектной документации ответчиком выполнены и переданы по акту от 09.12.2008 года Иванову В.П.

Окончательный расчет по договору произведен Ивановым В.П. в сумме 240 000 руб.

Проектная документация предоставлена на государственную экспертизу ОГУ «Костромагосэкспертиза», в результате проведения которой получено положительное заключение № 44-1-4-0003-09 от 29.01.2009 г.

ИП Спиридонов М.Е. направил в адрес ответчика претензию, в которой известил об утрате интереса  к результату работ по договору № 6/08, претензия получена ответчиком 22.12.2008 г.

Истец полагает, что ответчик  не выполнил принятые на  себя обязательства по договору, в связи с чем обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В силу  пункта 1 статьи 758  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств невыполнения ответчиком работ по договору на сумму иска.

Ссылка истца на направление обществу отказа от исполнения договора не принимается апелляционным судом, так как данный отказ был направлен после фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя о том, что результат работ был передан третьему лицу, а не непосредственно заказчику, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела не может быть принят во внимание. Установлено, что предприниматель Спиридонов М.Е. и третье лицо Иванов В.П. являлись созастройщиками объекта. В установленном порядке объект введен в эксплуатацию. Обстоятельство использования изготовленной ответчиком проектной документации подтвержден материалами дела и истцом фактически не оспорен.

Изложенное свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011г. по делу №А31-5446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковца О.В.  - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Спиридонова Михаила Евгеньевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак