Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А31-6704/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не предоставлено доказательств наличия и размера понесенных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БРИК» не имелось.

Общество в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих, что имущество (оборудование: линия сушки и дробления опила) во время пожара находилось в металлическом ангаре по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Просек, ул. Дорожная, 1-а, где ООО «БРИК» осуществляло производство топливных брикетов. Представленные в дело фотоматериалы, бухгалтерские документы об этом не свидетельствуют, на иные доказательства Общество не ссылается.

В материалах дела имеется акт о списании групп объектов основных средств от 19.05.2011 № 001 на сумму 2 761 600 рублей по форме ОС-4б (т.1, л.д. 9-10). Однако указанный первичный документ не свидетельствует о наличии и размере убытков истца. Из акта невозможно определить, какие конкретно объекты основных средств были уничтожены огнем, где они располагались (акт содержит только наименование объектов, без указания идентифицирующих признаков (заводских номеров)), отсутствуют сведения о состоянии объектов основных средств на дату списания, не заполнены показатели граф «Суммы начисленной амортизации (износа)», «Сведения о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств». Кроме того, не представлены доказательства внесения результатов списания в инвентарную карточку (книгу) учета объектов основных средств. Также не доказан факт отражения спорных операций по приобретению, списанию оборудования в бухгалтерском учете ООО «БРИК».

В акте о списании объекта основных средств от 17.06.2011 № БРИ0000001 по форме ОС-4 (т.1, л.д. 94-95) указано, что остаточная стоимость объекта основных средств «Линия сушки и дробления опила» составляет 2 264 345 рублей 83 копейки. В акте отражено, что требуется независимая экспертиза для определения суммы ущерба. Однако независимая экспертиза не проводилась, размер ущерба определен самим Обществом, представители ответчика не были приглашены при оценке ущерба.

Кроме этого, в договоре от 19.09.2007 № 137, заключенном Обществом с ООО «Теплопроцесс» (поставщиком) определено, что стоимость оборудования составляет 2 514 000 рублей (пункт 3.2 договора) (т. 2, л.д. 31). Доказательства того, что ООО «БРИК» приобретало и размещало в металлическом ангаре какое-либо иное оборудование, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают наличие и размер убытков ООО «БРИК».

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.03.2012, при этом истцу было предложено представить достоверные сведения, подтверждающие факт нахождения в момент пожара  спорного имущества в цехе завода по приготовлению топливных брикетов по адресу: Костромская область, Антроповский район, д. Просек, ул. Дорожная, д. 1а., однако, истец после перерыва в судебное заседание не  явился, запрошенные документы в суд апелляционной инстанции не представил.

Выводы суда первой инстанции об имевшем место бездействии органов местного самоуправления, не исполнившими надлежащим образом свои обязанности, установленные в статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», являются верными.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БРИК» о взыскании 2 761 600 рублей убытков не подлежат удовлетворению, поскольку вся совокупность фактов для удовлетворения требований истца не доказана. Истец не представил документы, подтверждающие факт уничтожения в результате пожара имущества на сумму 2 761 600 рублей, включающего в себя стоимость имущества, находившегося на производственных площадях ООО «БРИК» (смонтированного оборудования).

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области 07.12.2011 подлежит отмене в связи с наличием оснований, указанных в пункте 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, прочие довод апелляционной жалобы, не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 по делу № А31-6704/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в доход федерального бюджета 36 808 рублей государственной пошлины по делу и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина