Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А82-9742/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 марта 2012 года                                                                       Дело № А82-9742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        28 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу № А82-9742/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Старый город» города Ярославля (ИНН: 7602004870, ОГРН: 1027600679127) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ИНН: 7604066906, ОГРН: 1047600409174)

третье лицо: Пеункова Инна Михайловна

о возложении обязанности

установил:

         Муниципальное унитарное предприятие «Старый город» города Ярославля (далее – МУП «Старый город», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее – ООО «Кедр», ответчик, заявитель) об устранении выявленных в процессе эксплуатации объекта дефектов на сумму 45 233 руб., а именно:

- отслоение и отрыв облицовочной плитки по цоколю здания: пандус - 5шт, цоколь- 55 шт., колонна - 2 шт.,

- прогиб и отрыв облицовки из поликарбоната перехода и покрытия входа в водомерный узел - 2 места,

- вспучивание и отслоение тротуарной плитки на пандусе - 8 шт.,

- провал отмостки из асфальтового покрытия (вход в водомерный узел) - 2 места (около 3 м кв.),

- разрушение штукатурки откосов и стен (вход в водомерный узел) - 2 места (около 3 м.кв.),

- протечки кровли в перекрытии 2-го этажа (в углах здания в местах установки водосточных труб) - 2 места,

- выполнить герметизацию прохода вентиляторов через перекрытие 2-го этажа (под подвесным потолком) - 2 шт.,

о взыскании 2 261 руб. 65 коп. штрафа, 15 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 189 руб. 11 коп. почтовых расходов и 200  руб. судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

         В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, исключив стоимость работ, выполненных с недостатками; считает, что разумный срок для устранения вышеперечисленных дефектов составляет 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011г. на ООО «КЕДР» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации торгового павильона с благоустройством и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 30а:

- по отслоению и отрыву облицовочной плитки по цоколю здания: пандус - 5шт, цоколь - 55 шт., колонна - 2 шт.,

- по прогибу и отрыву облицовки из поликарбоната перехода и покрытия входа в водомерный узел - 2 места,

- по вспучиванию и отслоению тротуарной плитки на пандусе - 8 шт.,

- по провалу отмостки из асфальтового покрытия (вход в водомерный узел) - 2 кв.м.,

- по разрушению штукатурки откосов и стен (вход в водомерный узел) - 2 места (около 3 кв.м.),

- по протечке кровли в перекрытии 2-го этажа (в углах здания в местах установки водосточных труб) - 2 места,

- выполнить герметизацию прохода вентиляторов через перекрытие 2-го этажа (под подвесным потолком) - 2 шт.

С ООО «КЕДР» в пользу МУП «Старый город» города Ярославля взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 200 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кедр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд сделал выводы на основании отчета по результатам технического обследования спорных дефектов ООО «Эльма». С отчетом по результатам технического обследования ООО «Кедр» ознакомлено не было.

Ответчик считает факт наличия спорных дефектов и скрытых недостатков недоказанным.

Суд не полностью исследовал материальную базу дела и не учел тот факт, что проведение строительных, отделочных работ по договору проводилось в зимнее время, нормативные требования выполнения спорных работ соблюдались заказчиком в полном объеме.

ООО «Кедр» руководствуясь экспертным заключением ООО «Элитпроектстрой» считает, что недостатки, обнаруженные истцом, произошли не вследствие ненадлежащего ремонта объекта, а по иным причинам, что суд также не исследовал и не учел в ходе судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взаимоотношения между сторонами складывались на основании договора № 28/09 от 28.09.07г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить функции заказчика по строительству объекта: «Торговый павильон с благоустройством и инженерными коммуникациями» в Кировском районе по адресу: город Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 30а в соответствии с технической документацией, разработанной ООО «Архитек», и утвержденным сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и по окончании строительства передать истцу (застройщику) законченный строительством объект в установленные договором сроки.

Согласно п. 6.1 указанного договора заказчик гарантирует и несёт ответственность за качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами; а также за устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ, при их приёмке и в период гарантийной эксплуатации объекта, если эти недостатки и дефекты допущены по вине заказчика.

Претензии по качеству работ предъявляются заказчику строительства объекта в течение всего гарантийного срока результата работ, который составляет два года (п. 6.2 договора).

02.09.09г. сторонами подписан акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя.

Указывая, что в процессе эксплуатации спорного здания произошло отслоение и отрыв облицовочной плитки по цоколю здания, прогиб и отрыв облицовки из поликарбоната перехода и покрытия входа в водомерный узел, вспучивание и отслоение тротуарной плитки на пандусе, провал отмостки из асфальтового покрытия (вход в водомерный узел), разрушение штукатурки откосов и стен (вход в водомерный узел), обнаружены протечки кровли в перекрытии 2-го этажа (в углах здания в местах установки водосточных труб) и невыполнение работ по герметизации прохода вентиляторов через перекрытие 2-го этажа (под подвесным потолком), а также ссылаясь на отказ ответчика от добровольного устранения выявленных дефектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт наличия дефектов в выполненной работе, выявленных в период гарантийного срока, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что факт наличия спорных дефектов и скрытых недостатков является недоказанным, признаются судом второй инстанции несостоятельными и опровергнутыми представленными в материалы  дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с результатом технического обследования ООО «Эльма» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела и имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе и с отчетом ООО «Эльма», однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение «Элитпроектстрой», на которое ссылается ответчик, не принимается судом второй инстанции к рассмотрению, так как представлено в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не указал обстоятельства невозможности представления данного документа при разрешении спора в суде первой инстанции и наличие уважительных причин для несовершения данного процессуального действия.

         В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

          Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

          Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу № А82-9742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 Т.А. Щелокаева