Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А28-7617/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А28-7617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Банниковой Т.В., действующей  на основании доверенности от 26.03.2012,

представителей ответчика: Степановой О.Г., действующей на основании доверенности от  11.01.2012 №061, Шабардиной М.А., действующей на основании доверенности от  11.01.2012  №063,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2012  по делу №А28-7617/2011, принятое судом в составе судьи  Кулдышева  О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Загоскина Эдуарда Николаевича  (ИНН: 434600304537, ОГРНИП: 306434527500109)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании  недействительными решений налогового органа от 30.08.2011 №22-26/123  и  №22-26/030688,

установил:

индивидуальный предприниматель Загоскин Эдуард Николаевич (далее – Предприниматель,  налогоплательщик) обратился с заявлением,  уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция,  налоговый орган)  о признании  недействительными  решений   налогового органа от 30.08.2011 №22-26/123  и  №22-26/030688.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  20.01.2012  требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано недействительным  решение   от 30.08.2011  №22-26/123.

В остальной части заявленных требований  производство  по делу  прекращено, так как в части признания недействительным решения от 30.08.2011 № 22-26/030688 от заявленных требований Предприниматель отказался.

Инспекция  с принятым решением  суда  в части удовлетворения  требований налогоплательщика  не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда в  соответствующей части  отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  решение  суда первой  инстанции  подлежит отмене,  т.к.  принято с  нарушением  норм  материального и процессуального  права, а также судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Инспекция  полагает, что  решение о  принятии  обеспечительных мер  не нарушает прав  налогоплательщика, т.к. не  вводит полного запрета  на  распоряжение имуществом, а лишь обязывает  налогоплательщика  согласовывать  такте действия с  налоговым органом. Решение  о  принятии  обеспечительных мер  было  принято Инспекцией  для  гарантии  исполнения  решения о взыскании  доначисленных  по результатам  выездной налоговой  проверки  сумм налогов, пени и штрафов.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении Инспекцией последовательности принятия обеспечительных мер, без учета наличия у ИП Загоскина Э.Н. недвижимого имущества.

При этом налоговый  орган  обращает внимание суда  апелляционной  инстанции на то,  что   имущество,  принадлежащее Предпринимателю  (квартира),  находится в  залоге у  банка  (с  учетом  того,  что в  данной квартире  прописан  также  несовершеннолетний  сын  Предпринимателя),  что  делает невозможным  применение  обеспечительных  мер  в  отношении  такого объекта недвижимости.

По вопросу о залоге имущества налоговый орган считает, что суд первой инстанции применил Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», не подлежащий применению, так как последний должен применяться в части, не противоречащей Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ и статьям 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Налогоплательщик  представил отзыв на  жалобу, в  котором  против доводов Инспекции возражает, просит решение суда  оставить без  изменения.

Подробно позиции  налогоплательщика и  Инспекции изложены в  жалобе и в  отзыве на жалобу.

В  судебном  заседании   представители сторон  поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, 30.08.2011 Инспекцией  на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение решения от 06.07.2011, принятого по результатам выездной налоговой проверки, вынесено  решение  №22-26/123 о применении в  отношении  Предпринимателя  обеспечительных мер и запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества - двух транспортных средств без согласия налогового органа на общую сумму 225 000 руб.

Налогоплательщик с  указанным  решением не  согласился и  обратился с  заявлением в  суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь   статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей  101  Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями  Закона Российской Федерации от 29.05.1992  №2872-1  «О  залоге»,  сделал  вывод о  несоблюдении  Инспекцией  требований  налогового законодательства  при  определении последовательности  применения  обеспечительных мер  к  определенному виду имущества  Предпринимателя, а также указал, что наличие ипотеки и нахождение квартиры в залоге у банка само по себе не лишает права собственника имущества по распоряжению этим имуществом.

Суду первой инстанции также не были представлены Инспекцией доказательство того, что ИП Загоскин Э.Н. предпринимает меры по реализации имущества, либо совершает иные действия с целью сделать невозможным или затруднить в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности и взыскания налогов, пени и штрафов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей  сторон, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Более того, учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе и повторно.

Как указано в пункте 10 статьи 101 НК РФ, решение о принятии обеспечительных мер может быть принято при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Как  усматривается  из материалов  дела и  установлено судом первой  инстанции,  Инспекцией  в  отношении  Предпринимателя  была  проведена выездная   налоговая проверка, по результатам которой  Инспекцией  было  вынесено  решение  от 06.07.2011,  согласно  которому налогоплательщик   был  привлечен к  ответственности  за совершение  налогового  правонарушения.

Согласно решению  от 06.07.2011 Предпринимателю  доначислены  к  уплате:

- налог на добавленную стоимость в  сумме 530 834,65 руб., 

- налог на доходы физических лиц в  сумме 46 666  руб.,

- единый  социальный  налог  в сумме 13780,73  руб., 

- пени по налогам,

- налоговые санкции в общей сумме   36 378,50 руб.  

Налогоплательщиком  решение  от 06.07.2011 обжаловалось в УФНС России по Кировской  области, однако  решением  вышестоящего налогового органа от 22.08.2011  решение  Инспекции было  оставлено  без изменения.

30.08.2011 налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер, в  котором  указано, что Инспекцией в ходе налоговой проверки произведена выемка документов и предметов, поскольку имелись данные полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты,  исправлены  и заменены, изъята копия компьютерной программы 1С, а также при проверке изъятых документов были  установлены факты не отражения хозяйственных операций по реализации товаров и  факты  занижения налоговой базы по налогам.

Приведенные  выше обстоятельства  положены  Инспекцией  в основу оспариваемого  решения от 30.08.2011,