Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А28-7617/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как  свидетельствующие  о  затруднении  или невозможности  в дальнейшем исполнить  решение Инспекции о  привлечении Предпринимателя к  ответственности.

Между  тем суд  апелляционной  инстанции  считает  обоснованным  вывод суда  первой  инстанции о том, что проведенные  Инспекцией мероприятия  налогового контроля: производство выемки документов, изъятие компьютерной программы у налогоплательщика, и доначисление к уплате налогов по результатам выездной налоговой проверки, сами  по себе  не являются  достаточными основаниями для применения в  отношении Предпринимателя  обеспечительных мер.

Согласно  решению от 30.08.2011  Предпринимателю  запрещено   отчуждать  (передавать  в залог) имущество – два  транспортных средства  без согласия налогового органа на общую сумму  225 000 руб.

Однако материалами  дела подтверждается, что  Предприниматель  является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Киров, ул.Ульяновская, 14-26. Данная квартира приобретена им  по договору  ипотечного кредитования  с   ЗАО  ВТБ-24  и  находится  в  залоге у  банка.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации  от 29.05.1992  №2872-1 «О залоге», залогодатель   при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду.

По  данному факту суд апелляционной  инстанции  считает,  что наличие ипотеки и нахождение квартиры в залоге у банка, само по себе не лишает  собственника имущества права   распоряжаться  таким  имуществом. 

Кроме  того,  Инспекцией  при принятии решения от 30.08.2011 не исследовался вопрос о своевременности погашения Предпринимателем ипотечного кредита перед банком ВТБ-24 (наличие остатка ипотечной задолженности, его размер).

В материалы  дела такие документы также не  представлены,  как не представлено доказательств совершения (либо не совершения)  Предпринимателем и  банком   действий,  предусмотренных  в  статье 25  Федерального закона  от 16.07.1998  №102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  которые  могли быть  оценены  налоговым  органом  при решении  вопроса о  применении обеспечительных  мер  в  отношении  конкретного  имущества,  принадлежащего  налогоплательщику.

Тот факт,  что  распоряжаться   имуществом, находящимся в  залоге, Предприниматель  может  только с  согласия  банка,  обоснованности  действия  налогового органа  в  рассматриваемой  ситуации не  подтверждает.

Доказательств  недобросовестного поведения Предпринимателя, целью  которого  является уклонение от исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика  к ответственности,  Инспекцией в  материалы дела не  представлено.

При  таких обстоятельствах  вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что Инспекцией  при принятии  решения  от 30.08.2011  был  нарушен  пункт 10  статьи 101  НК РФ  в части  последовательного  применения  обеспечительных мер к определенному виду имущества налогоплательщика,  следует признать  правомерным.

Ссылки налогового органа  на  определение  суда  от 13.09.2011 о принятии  обеспечительных  мер  в  рамках  рассмотрения  дела о признании недействительным  решения Инспекции, принятого по  результатам  выездной налоговой  проверки, и  о том, что   налоговому  органу  дано  право  решать  о  наличии  достаточных оснований   для  принятия  обеспечительных  мер,   признаются  судом апелляционной  инстанции несостоятельными,   поскольку   при совершении каких-либо  действий  либо при  принятии  какого-либо  решения в отношении налогоплательщика Инспекция должна руководствоваться  требованиям  НК РФ.

Не может быть принята во внимание апелляционным судом ссылка налогового органа на регистрацию в квартире, принадлежащей Предпринимателю, его несовершеннолетнего сына, как на основание невозможности принятия обеспечительной меры в отношении данного недвижимого имущества, так как при принятии решения в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ это обстоятельство налоговым органом не установлено, в суде первой инстанции ссылки на него Инспекция не делала, поэтому в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд данные доводы не рассматривает.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Инспекцией  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

На  основании  изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального  права и с учетом  фактических обстоятельств по  делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Инспекции по  изложенным в ней  доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2012 по делу №А28-7617/2011 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных