Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А31-9766/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А31-9766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Антитеррористическая объединенная лаборатория»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу № А31-9766/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Антитеррористическая объединенная лаборатория» (ИНН: 7725571766 ОГРН: 1107746000768)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок-3» (ИНН: 4401051264 ОГРН: 1054408614281)

о взыскании 1 365 808 рублей 32 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Антитеррористическая объединенная лаборатория» (далее – ЗАО НПО «Антитеррористическая объединенная лаборатория», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок-3» (далее – ООО «СУ-3») о взыскании 1 292 283 рублей 12 копеек долга за работы, выполненные на основании договора № 22-А/10 от 09.11.2010 и процентов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 исковые требования ЗАО НПО «Антитеррористическая объединенная лаборатория» оставлены без рассмотрения.

ЗАО НПО «Антитеррористическая объединенная лаборатория» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 отменить.

Заявитель указывает, что определением Арбитражным судом Костромской области от 20.12.2011 по делу № А31-9327/2011 в отношении ООО «СУ-3» введена процедура наблюдения. Исковое заявление Общества к ООО «СУ-3» о взыскании 1 292 283 рублей 12 копеек принято к производству определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011 по делу № А31-9766/2011, то есть до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ Общество считает, что приостановление производства по делу о взыскании денежных средств с должника производится при наличии ходатайства кредитора. Поскольку Общество настаивало на удовлетворении исковых требований, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СУ-3» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Статьей 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 определением Арбитражного суда Костромской области принято к производству исковое заявление Общества о взыскании с ООО «СУ-3» 1 292 283 рублей 12 копеек задолженности по договору от 09.11.2010 № 22-А/10 (л.д. 1-3).

Из определения Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 по делу № А31-9327/2011 усматривается, что процедура наблюдения в отношении ООО «СУ-3» введена судом 20.12.2011.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения исковые заявления, предъявленные в арбитражный суд после указанной даты.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось до введения в отношении ООО «СУ-3» процедуры банкротства. При этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общество не заявляло.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ЗАО НПО «Антитеррористическая объединенная лаборатория» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012 по делу № А31-9327/2011 настоящие требования Общества о взыскании с ООО «СУ-3»  задолженности по договору от 09.11.2010 № 22-А/10 включены в реестр требований кредиторов ООО «СУ-3».

Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку впоследствии Обществом был избран способ защиты прав путем включения спорных требований в реестр требований кредиторов и указанные требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы ЗАО НПО «Антитеррористическая объединенная лаборатория» не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу № А31-9766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Антитеррористическая объединенная лаборатория»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных