Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А82-6234/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А82-6234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Макеева Н.К., действующего на основании доверенности от  28.03.2011,  Голика В.А., действующего на  основании доверенности от 22.08.2011,

представителя ответчика: Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от  13.12.2011  №0215/030476,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области  и общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012  по делу №А82-6234/2011, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (ИНН: 7604069907, ОГРН: 1047600422330)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о    признании   частично   недействительным  решения   от  31.03.2011    №06-17/01/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением,  уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее –  Инспекция,  налоговый  орган) о    признании   частично   недействительным  решения   от  31.03.2011    №06-17/01/10.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012  требования Общества  были удовлетворены частично.  Решение  Инспекции признано недействительным в  части  доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 7 070 145 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании пункта  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части  заявленных  требований Обществу  отказано.

Инспекция  с  решением суда   не  согласилась (в части удовлетворения  требований  налогоплательщика)  и  обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в  указанной части  решение суда  отменить и  принят по делу новый судебный  акт.

Налоговый  орган  полагает, что  им  были представлены  доказательства  направленности действий Общества  на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды  по  сделке с ООО НПО «Биотехпром».  То, как  налогоплательщиком  была  проведена  сделка (участие  в  качестве  представителя   ООО НПО «Биотехпром»  работника Общества,  форма  расчетов за  спорное  помещение),  свидетельствует  о  создании схемы,  направленной  на  получение необоснованной  налоговой  выгоды.

Инспекция считает, что судом первой  инстанции  не  дана  надлежащая оценка  фактическим  обстоятельствам по  данному  вопросу,  не  принято во  внимание, что  в дальнейшем  контрагент Общества  перечислил полученные  денежные  средства  третьим лицам,  имеющим  признаки фирм-«одноневок».

Налоговый  орган  обращает внимание суда апелляционной  инстанции,  что  после  приобретения Обществом  спорных помещений,  свою  деятельность  в этих помещениях продолжали предприятия и индивидуальные  предприниматели,  заключившие  ранее   договоры  аренды   еще  с ООО «Лотос-М».

Поэтому налоговый  орган  настаивает, что фактически  продавцом  было ООО «Лотос-М»,  а  сделка Общества с ООО НПО «Биотехпром» заключена с  целью  уменьшения  налогоплательщиком  своих  налоговых  обязательств  по  налогу на  добавленную  стоимость.

Общество  представило отзыв на  жалобу налогового органа, в  котором   изложило  свою  позицию и  просило  в  данной части  решение суда  оставить без изменения.

В  свою  очередь Общество  с  принятым  решением суда в части  отказа  в удовлетворении  его требований  также  не  согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда в  соответствующей части отменить  и принять по  делу новый судебный акт.

По  мнению налогоплательщика,  суд первой  инстанции  необоснованно  согласился  с  позицией  Инспекции  об  отсутствии  у Общества  права на  применение  налоговых  вычетов по налогу на  добавленную  стоимость по  сделке с ООО «Авента», т.к.  налоговым органом  не доказано,  что налогоплательщик имел целью  получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество  считает,  что решение  суда  принято  судом первой инстанции при неполном  выяснении  обстоятельств по делу, т.к. фактически  построено только на  показаниях  свидетелей, часть  которых  не  должна была  вообще  приниматься в  качестве  доказательств  по делу,  поскольку  получена  сотрудниками  органов  внутренних дел, а  не  сотрудниками   Инспекции,  проводившими  выездную налоговую  проверку.

Налогоплательщик  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции, что  при заключении спорных  сделок им  была  проявлена  должная  осмотрительность  (информация о  контрагентах  имеется   на соответствующих  сайтах в сети Интернет,  контрагенты  являются  юридическими лицами, зарегистрированными в  установленном  порядке).  При этом   Общество  указывает, что у  него  отсутствует  возможность   получать у  налогового органа  информацию о  других  налогоплательщиках (статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество  указывает  также, что ООО «Авента»  является действующим  юридическим  лицом, которое  представляло в 3 квартале 2006  отчетность в  налоговый орган.

Кроме  того,  суду первой  инстанции  следовало учесть, что в  результате  приобретения  объектов  недвижимости у Общества  возникли  дополнительные  объекты  налогообложения.

Налоговый  орган представил отзыв  на жалобу, в  котором  против  доводов Общества  возражает, просит  решение  суда  в  данной части  оставить  без  изменения.

Подробно позиции сторон изложены в  апелляционных жалобах и в  отзывах на  жалобы.

В  судебном заседании  суда апелляционной инстанции представители сторон  настаивают на своих  позициях по  рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная  налоговая  проверка, по  результатам  которой  составлен акт  от  04.03.2011.

31.03.2011  Инспекцией принято решение  №06-17/01/10 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной  пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса  Российской Федерации  в виде штрафа в размере  951 189 руб., Обществу  предложено  также уплатить налог на  добавленную  стоимость  в сумме 12 361 265 руб., пени  в сумме 2 152 547 руб.  и  уменьшить  предъявленный к возмещению из бюджета  налог  на 69 139 руб.  

Налогоплательщик с  решением Инспекции  не  согласился  и обжаловал  его в  УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего  налогового  органа от 23.05.2011 №212  решение  Инспекции оставлено без изменения.

Общество с  решением Инспекции  не согласилось и  обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области,  руководствуясь   статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  часть  заявленных  налогоплательщиком  требований  признал  обоснованными и подтвердил  право  Общества на  применение  налоговых  вычетов  по сделке с ООО НПО «Биотехпром».  Вместе с  тем,  в  отношении  сделки Общества с  ООО «Авента»  суд первой  инстанции  согласился с  доводами  Инспекции об  отсутствии  реальных  хозяйственных  взаимоотношений  Общества с  данным  контрагентом и  признал,  что   сделка с ООО «Авента»  была  заключена  Обществом  с целью  получения необоснованной  налоговой выгоды.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив  доводы жалоб,  отзывы на  жалобы, заслушав  представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

На основании  пунктов  1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат   суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг),  имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О   и от 18.04.2006   №87-О указано, что по   смыслу    пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами  5 и   6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н   обязательным   является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

        Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды  только   при соблюдении   требований, указанных в  НК РФ.

    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53   указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и   иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи   с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием