Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А17-1088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2012 года

Дело № А17-1088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2011 по делу № А17-1088/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (ИНН 3703043525, ОГРН 1093703001732)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйства «Автоагрегат» (ИНН 3703041165, ОГРН 1083703000314),

о взыскании 2 580 123 руб. 61 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйства «Автоагрегат» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о признании недействительным пункт 5.1 договора от 10.12.2008 № 677 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Автоагрегат» (далее – ООО «ЖКХ Автоагрегат», ответчик) о взыскании 4 937 971 рубля 20 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с марта по август 2010 года по договору от 10.12.2008 № 677.

Исковые требования основаны на положениях статей 393, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг. Истец рассчитал стоимость оказанных услуг по тарифам, установленным постановлениями администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 N 3590п и 3589п.

Определением от 30.11.2010  принят к производству встречный иск о признании на основании статей 166 - 168 ГК РФ недействительным пункта 5.1 договора № 677 в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2010 и 09.02.2010 с момента его заключения и о применении последствий недействительности сделки путем обязания МУП «Водоканал» произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы на 2010 год по тарифам, установленным в 2009 году.  Ответчик не согласился с расчетом истца и указал, что постановления, установившие тарифы на 2010 год, в судебном порядке признаны недействующими. В связи с этим должны применяться тарифы, установленные на предыдущий регулируемый период.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании с ООО «ЖКХ Автоагрегат» 4 937 971 рубля 20 копеек удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «ЖКХ Автоагрегат» к МУП «Водоканал» удовлетворены частично: признан недействительным пункт 5.1 договора от 10.12.2008 № 677 в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2010 и 09.02.2010 в части указания на величину тарифа на водоснабжения на 2010 год, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2011 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении размера исковых требований. Рассмотрено требование о взыскании с ООО «ЖКХ Автоагрегат» 4 421 844 рублей 96 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта по август 2010 года, из них 2580123 рубля 61 копейки - за услуги водоснабжения, 1841721 рубль 35 копеек - за услуги водоотведения.

Определением суда от 19.12.2011 в отдельное производство выделено исковое требование МУП «Водоканал» о взыскании с ООО «ЖКХ Автоагрегат» 1 841 721 рубля 35 копеек задолженности по услугам водоотведения); встречное исковое требование ООО «ЖКХ «Автоагрегат» о признании недействительным пункта 5.1 договора от 10.12.2008 № 677 от 10.12.2008 в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2010 (абзац 4 пункта 4 дополнительного соглашения от 14.01.2010) и 09.02.2010 (абзац 4 пункта 2 дополнительного соглашения от 09.02.2010) с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки в части применения первоначальной редакции пункта 5.1 в части водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1474335 рублей 88 копеек задолженности, 10 177 рублей судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 2 864 рубля госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, пункт 5.1 договора от 10.12.2008 № 677 в редакции абзаца 4 пункта 4 дополнительного соглашения от 14.01.2010, абзаца 4 пункта 2 дополнительного соглашения от 09.02.2010 с момента его заключения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в части применения первоначальной редакции спорного пункта.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, экономически обоснованная величина расходов истца может быть определена экспертным путем. Считает неправомерным применение к рассматриваемым правоотношениям тарифа, ранее действовавшего для правопредшественника истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений в части удовлетворения первоначального иска в сумме 1 474 335 рублей 88 копеек, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец является правопреемником Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» (далее - Объединение), которое в 2009 году оказывало в городском округе Кинешма услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний  является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в городе Кинешме Ивановской области.

Объединение (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор о приобретении воды и водоотведении от 10.12.2008 № 677 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить ответчику подачу холодной воды до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков в соответствии с санитарными нормами в объемах, необходимых абоненту. Абонент обязался своевременно и в полном объеме оплатить потребленную холодную воду и услуги по водоотведению (пункты 1.1, 3.1.1 и 3.3.1 договора). Договор заключен в интересах жильцов многоквартирных жилых домов.

В пункте 5.4 договора установлен срок исполнения обязательства по оплате стоимости водопотребления и водоотведения - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся сторонами в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации. С 01.01.2009 тарифы по водоснабжению составляют 11,59 руб. /куб. м., кроме того  НДС 18%;  по канализации - 5,98 руб. /куб. м, кроме того - НДС 18%.

Дополнительными соглашениями к договору от 14.01.2010 и от 09.02.2010 пункт 5.1 изложен в редакции «с 01.01.2010 по 31.12.2010 тарифы по водоснабжению составляют 15,58 руб. (с учетом НДС) за 1 куб. м воды; по водоотведению - 8,57 руб. (с учетом НДС) за 1 куб. м стоков. Срок исполнения абонентом денежного обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов перенесен, расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставляемого Предприятием.

Во исполнение условий договора истец в марте - августе 2010 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению. Факт оказания услуг судами установлен и сторонами не оспаривается.

Объем поставленного ресурса и оказанных услуг определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а там, где они отсутствовали, - расчетным путем по нормативам потребления.

Нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения дня населения муниципального образования «Городской округ Кинешма» установлены решением Кинешемской городской Думы от 29.11.2006 №23/169 (в редакции решения Кинешемской городской Думы от 10.06.2008 №47/451).

Представитель ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства пояснил, что спор по объемам водоснабжения между сторонами отсутствует, имеется спор по подлежащим применению тарифам.

Тариф на услуги по водоснабжению на 2010 год установлен постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 № 3590п «Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее - Постановление № 3590п)  в размере 13 рублей 20 копеек (без учета НДС) и 15 рублей 58 копеек (с учетом НДС) за один кубический метр воды.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.03.2010 Постановление № 3590п признано недействующим полностью со дня принятия, поскольку постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 № 3637п «Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую Кинешемским муниципальным унитарным предприятием «Объединение коммунального хозяйства» на 2009 год тариф установлен в размере 11 рублей 51 копейки (с учетом НДС), а Постановлением № 3590п размер тарифа для истца на 2010 год на тот же коммунальный ресурс определен в размере 15 рублей 58 копеек (с учетом НДС). Рост тарифа составил 135,4 процента, что превышает предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги водоснабжения на 114,8 процента.

Наличие задолженности по водоснабжению в спорный период явилось основанием для обращения МУП «Водоканал» за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим  иском о взыскании с ООО «ЖКХ «Автоагрегат» задолженности. Возникновение спора о цене услуг по водоснабжению послужило основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. Обязанность ответчика по оплате принятого от истца количества питьевой воды следует из условий заключенного договора и положений статей 539, 544, 547, 548 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается отсутствие действующего тарифа на коммунальный ресурс, отпускаемый Предприятием в спорный период, что само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Истец в расчёте стоимости принятой воды ссылается на заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 30.08.2010 № 1-78, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» по делу № А17-2402/2010, в рамках которого рассматривался аналогичный спор с другим ответчиком. По заключению эксперта экономически обоснованная цена на услуги истца по водоснабжению на 2010 год составила 13 рублей 30 копеек за один кубический метр воды (без учета НДС).

Исходя из тарифа, установленного на 2009 год на холодное водоснабжение для Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» задолженность за холодное водоснабжение за исковой период составляет 1 474 335 рублей 88 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям тарифа, установленного его правопредшественнику  на 2009 год и прекратившего свое действие с 01.01.2010 и указывает на необходимость применения тарифа, установленного экспертным путем.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными