Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А17-1088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органами.

Размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4 статьи 154 и пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) государственному регулированию применительно к настоящему спору подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 7 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ).

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия тарифов для истца на 2010 год) цена (тариф) на услуги организаций коммунального комплекса должна соответствовать предельным индексам, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Принципы и порядок формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 № 708. В соответствии с названным нормативным актом Региональная служба по тарифам Ивановской области в постановлении от 30.10.2009 № 233 установила предельные индексы изменения тарифов на услуги водоснабжения. Для городского округа Кинешма на 2010 год они составили 114,8 процента.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, цена ресурса, примененная истцом в расчете (в том числе и в соответствии с экспертным заключением об экономически обоснованном тарифе), превышает предельный индекс изменения тарифов на услуги водоснабжения, а это противоречит указанным правовым нормам о тарифном регулировании в коммунальном комплексе. Именно по этому основанию Постановление № 3590п, установившее завышенный тариф, в судебном порядке было признано недействующим.

Поскольку истец является правопреемником КМП «Объединенное коммунальное хозяйство», ранее оказывавшего услуги по водоснабжению, в отношении которого устанавливались регулируемые тарифы. Поэтому в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ при отсутствии утвержденного на спорный период тарифа суд первой инстанции обоснованно применил тариф, установленный ранее на эти же услуги для КМП «Объединенное коммунальное хозяйство».

Оснований для признания указанных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Также удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, признал недействительным пункт 5.1 договора и применил последствия недействительности сделки в части.

Положение пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ в части регулирования цены (тарифа) на услуги организаций коммунального комплекса направлено на социальную защиту населения и носит императивный характер.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 5.1 договора в первоначальной редакции и в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2010, от 09.02.2010 не соответствуют императивной норме пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ, в силу чего является недействительным.  

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2011 по делу № А17-1088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

                       С.Г. Полякова

                        А.В. Тетервак