Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А17-6317/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган определял разницу (устанавливал прибыль) по каждой квартире (площади), передаваемой дольщику, а также Департаменту. При этом налоговый орган исходил из того, сколько было передано дольщикам квартир (площади) по актам приема-передачи в 2007 году (по дому по ул. Стефенсона), в 2009 году (по другим домам). Также при этом налоговый орган не учитывал для определения разницы между средствами, переданными инвесторами, и затратами по строительству, суммы затрат, действительно произведенных налогоплательщиком при строительстве объектов долевого участия, но приходящихся, по мнению налогового органа, на квартиры, по которым в другие (следующие) налоговые периоды состоялись акты приема-передачи либо были расторгнуты договоры долевого участия и заключены договоры купли-продажи. При отнесении средств, полученных Обществом в 2008 и 2009 годах от дольщиков по дому по ул. Стефенсона, в прибыль 2008 и 2009 годов, налоговый орган затраты на строительство (как понесенные в 2007 году, так и в 2008 и 2009 года, которые в действительности были Обществом понесены (лист дела 259 том 3)) не учитывает.

Определение налоговой базы таким способом, как определял налоговый орган, не соответствует приведенным нормам Кодекса. Налоговым органом не определен финансовый результат и сумма экономии средств, оставшаяся в распоряжении Общества, прибыль, подлежащая налогообложению, поскольку объектом инвестиционной деятельности являлись объекты долевого участия, а не квартиры. Оснований для исключения из состава затрат исключенных налоговым органом средств не имелось, так как договоры долевого участия в спорный период действовали. Общая сумма затрат по дому по ул. Стефенсона составила 122 987 601 рубль 68 копеек на момент разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в 2008 году – 19 393 692 рубля 99 копеек, в 2009 году – 3 001 916 рублей 24 копейки. Налоговым органом не доказано, что средства, поступившие от дольщиков, превысили в целом затраты на строительство объектов долевого участия в конкретном объеме, не учтенном налогоплательщиком. Налоговым органом не доказано, что Обществом были использованы полученные от дольщиков денежные средства не по целевому назначению. Из материалов дела видно, что Обществом учитывались в целях налогообложения все средства, поступающие от дольщиков и по договорам купли-продажи, учитывались затраты и расходы, связанные с осуществлением деятельности. В том числе в отношении домов по ул. Калинцева и по ул. Вихрева денежные средства, полученные Обществом (с учетом полученных от Департамента) на строительство домов в 2009 году не превысили затраты Общества на строительство этих домов. Доказательств того, что в отношении построенных жилых домов Обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, того, что в целях налогообложения не учтена конкретная сумма прибыли (дохода), налоговым органом не представлено.

Денежные средства, которые Инспекция включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, фактически являлись оплатой дольщиками вкладов в рассрочку (после 2007 года), что подтверждается договорами долевого участия, назначением платежа дольщиками в платежных документах, отражением этих денежных средств в учете налогоплательщика. Указанные денежные средства являлись инвестиционными и не подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость. Указанные денежные средства – это не разница и не средства экономии Общества при строительстве объектов долевого участия. Доводы Инспекции о том, что поскольку затраты на строительство (дом по ул. Стефенсона) были учтены налоговым органом в 2007 году, указанные денежные средства представляют собой разницу между суммой вкладов дольщиков и суммой расходов на строительство, являются необоснованными. Кроме того, за 2007 год налоговым органом не определен финансовый результат (разница, экономия); не учтены затраты Общества на строительство объектов, которые были произведены в 2008 и 2009 годах. Материалами дела подтверждается, что Общество не закончило нести затраты по строительству дома в 2007 году и у него имелись затраты и после передачи квартир дольщикам.

Исключая суммы затрат по строительству дома по ул. Стефенсона (по тому основанию, что на момент налоговой проверки отдельные договоры долевого участия были расторгнуты и заключены договоры купли-продажи) налоговый орган фактически отнес в налогооблагаемые суммы денежных средств, полученных от дольщиков по этим договорам (поскольку они были учтены налогоплательщиком в составе полученных средств для определения разницы), и данные суммы повторно учитываются налоговым органом при определении доходов по сделкам купли-продажи.

Доводы Инспекции, изложенные в письменных пояснениях, подлежат отклонению, поскольку договор долевого участия по квартире № 12 в доме по ул. Стефенсона заключался; договор долевого участия по квартире № 42 в доме по ул. Стефенсона был заключен в 2007 году, денежные средства дольщиком внесены в 2007 году; доказательств неотражения Обществом доходов в целях налогообложения по Дудкиной Н.И. в сумме 1 595 994 рублей 48 копеек налоговым органом не представлено; с Пророковым С.Ю. был заключен договор долевого участия в 2004 году, дольщиком были внесены инвестиции в 2007 году, налоговый орган также учитывает в целях налогообложения доходы по договору купли-продажи 2009 года (лист дела 71 приложение № 1); в отношении договора долевого участия с Щелкановой В.В. ссылки налогового органа на пересчет разницы с «отгрузки» на «оплату», ничем не мотивированы и не соответствуют порядку налогообложения средств целевого финансирования, договор долевого участия от 15.01.2007 № 14  с Щелкановой В.В. расторгнут в 2007 году, произведен возврат денежных средств в сумме 525 000 рублей, между тем, налоговый орган учитывает указанную сумму в составе поступивших от инвесторов денежных средств и налогооблагаемых.

Из материалов дела и решения налогового органа также следует, что с сумм доходов в размере 200 000 рублей за реализацию объекта незавершенного строительства и в размере 91 130 рублей 50 копеек выплаты страхового возмещения Обществом уплачен налог на прибыль в 2008 году; на сумму процентов в размере 113 426 рублей 89 копеек налогоплательщиком не уменьшена прибыль за 2008 год, при этом налоговый орган включил сумму процентов в большем размере в состав затрат, уменьшающих прибыль 2008 года   (лист дела 24, 30 Приложение № 1). Следовательно, налог на прибыль с названных сумм налогоплательщиком в проверяемые периоды (в 2008 году) уплачен, оснований для вывода о недоимке по налогу у налогового органа не имелось.

Кроме того, у Общества имелись затраты в сумме 900 000 рублей за 2007 год, в сумме 6 556 280 рублей 55 копеек за 2008 год, в сумме 7 546 651 рубля 27 копеек (лист дела 259 том 3). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные расходы по приобретению квартир документально подтверждены, являются обоснованными, поскольку связаны с осуществляемой Обществом деятельностью и были понесены с целью получения доходов от осуществляемой Обществом деятельности. Оснований для отнесения данных сумм затрат в состав расходов по налогу на прибыль в будущие периоды (в том числе когда на их территории Обществом будет осуществляться строительство объектов, либо когда указанные квартиры будут проданы, как предлагает налоговый орган) налоговым органом не установлено и доказательств таких оснований не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль и о том, что налоговым органом неправомерно доначислена спорная сумма налога на добавленную стоимость. В данном случае материалами дела не подтверждается и налоговым органом не установлено и не представлено соответствующих доказательств наличия достоверно установленной и действительной недоимки по налогу на прибыль у налогоплательщика по результатам проверяемых периодов, имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения налоговым органом решения по результатам проверки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции в указанной судом части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 по делу №А17-6317/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова