Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А82-12706/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А82-12706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анфаловой Нины Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу № А82-12706/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980 ОГРНИП: 310760420300017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (ИНН: 7604051667 ОГРН: 1037600400331)

и  Калашникову Андрею Геннадьевичу,

третье лицо: Управление Росреестра РФ по Ярославской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (далее – ООО «Дизель-Магистраль»), Калашникову Андрею Геннадьевичу о признании недействительной сделки долевого участия в строительстве между ООО «Дизель-Магистраль» и Калашниковым А.Г. по передаче квартиры № 2 и парковочного места на одну автомашину в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе дома №44а (параллельно ул. Свободы) по цене 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 признана недействительной сделка долевого участия в строительстве дома, заключенная 02.09.2010 ответчиками, по передаче квартиры №2, состоящей из трех комнат, и парковочного места на одну автомашину, расположенных в многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе дома №44а (параллельно улице Свободы) по цене 400 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: на ООО «Дизель-Магистраль» возложена обязанность вернуть Калашникову А.Г. все полученное в счет исполнения сделки.

С ООО «Дизель-Магистраль» в пользу Анфаловой Нины Викторовны взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с Калашникова Андрея Геннадьевича в пользу Анфаловой Нины Викторовны взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Анфалова Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу № А82-12706/2010-47.

19.01.2012 уполномоченному представителю Анфаловой Н.В. выданы исполнительные листы от 18.01.2012 АС № 001702939 на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с Калашникова А.Г. и от 18.01.2012 АС № 001705111 на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Дизель-Магистраль».

Анфалова Н.В. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа в части принятого решения о признании сделки недействительной и возложении обязанности на ООО «Дизель-Магистраль» вернуть Калашникову А.Г. все полученное в счет исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 Анфаловой Н.В. в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано.

Анфалова Нина Викторовна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 отменить.

Ссылаясь на статьи 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Анфалова Н.В. указывает, что нормами данных статей не предусмотрено право суда на отказ в выдаче исполнительного листа. Кроме того, Анфалова Н.В. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она не является взыскателем. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу № А82-12706/2010, взыскателем в части применения судом последствий недействительности сделки является Калашников А.Г., которому ООО «Дизель-Магистраль» обязано вернуть все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается взыскателю, каковым заявитель не является.

Из пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) следует, что основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,

Из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра Российской Федерации по Ярославской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств неисполнения решения суда заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, оспаривая определение суда, которым заявителю было отказано в выдаче исполнительного листа, Анфалова Н.В. не указала, за защитой какого нарушенного права она обратилась в суд апелляционной инстанции, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены ее права и законные интересы.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу № А82-12706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфаловой Нины Викторовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных