Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А28-10704/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2012 года

Дело № А28-10704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мандровской У.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2012

представителей ответчика Булдакова М.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2012, Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райский Уголок»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2012 по делу № А28-10704/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райский Уголок» (ИНН: 4345262149, ОГРН 1094345014323, место нахождения: 610000, г. Киров, д. Куликовская, 15)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области  (ИНН 4345091888, место нахождения: 610000, город Киров, Октябрьский проспект, 122 а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райский Уголок» (далее – заявитель, ООО «Райский Уголок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел, ОНД г. Кирова, отдел надзорной деятельности, административный орган) от 24.11.2011 № 787, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество указывает, что ООО «Райский Уголок» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как договором аренды не предусмотрена обязанность по установке автоматизированной пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;  является неправомерным применение правил, предусмотренных СНиП 21-01-97*, так как из договора аренды, следует, что нарушения выявлены в помещении, находящемся в здании, построенном в 1962 году, то есть до введения названных норм, кроме  того, решение о реконструкции помещения вправе принимать только собственник, а не Общество;  административным органом при назначении наказания, не учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: устранение нарушений до привлечения  лица к административной ответственности, добровольное и полное исполнение предписания; совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой с привлечением специалиста ОНД Октябрьского района г. Кирова проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в кафе ООО «Райский Уголок», расположенном по адресу: г. Киров, ул. О. Кошевого, д. 4.

В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно: помещения кафе не защищены автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Законом № 123-ФЗ), пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее – ППБ 01-03), пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315  (далее - НПБ 110-03), пункта 5.1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее – НПБ 104-03); в месте перепада высот (основной выход из зала для посетителей в коридор, ведущий на улицу) имеется лестница с числом ступеней равном двум, вместо требуемого значения не менее трех либо пандус с уклоном не более 1:6 в нарушение пункта 1 статьи 89 ФЗ №123-ФЗ, пункта 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее – СП 1.13130.2009), пунктов 3, 51 ППБ 01-03; пункта 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90 (далее – СНиП 21-01-97*); ширина основного эвакуационного выхода в свету (из зала посетителей непосредственно наружу) составляет 0,67 метра, эвакуационного выхода из кабинета заведующей - 0,64 метра в свету, вместо требуемого значения не менее 0,8 метра, в нарушение пункта 8 статьи 89 ФЗ №123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 3 ПП 01-03; пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; не представлена проектная документация на помещения кафе, разработанная в соответствии с действующими нормами и утвержденная в установленном порядке в нарушение пунктов 3, 38 ППБ 01-03 и пункта 4.3. СНиП 21-01-97*; не разработан план (схема) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 в нарушение пункта 16 ППБ 01-03; помещения кафе не обеспечены первичными средствами пожаротушения  в нарушение пункта 108, приложения 3 ППБ 02-03; в помещениях кафе на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в нарушение пункта 13 ППБ 01-03; не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения в нарушение пункта15 приложения 3 ППБ 01-03; ответственное лицо за пожарную безопасность не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 31 приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; с работниками организации не проводится пожарный инструктаж в нарушение пункта 7 ППБ 01-03; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в нарушение пункта 6 ППБ 01-03; эвакуационные пути и выходы не обозначены знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; на окнах в коридоре (между залом для посетителей и выходом непосредственно наружу) установлены глухие решетки в нарушение пункта 40 ППБ 01-03; отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения  в нарушение пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03.  

По указанным фактам прокурором 03.11.2011 вынесены постановления №№ 785, 786, 787 о возбуждении в отношении ООО «Райский Уголок» производства по делу об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д.34-35, 39-41, 44-46)

По результатам рассмотрения материалов об административных правонарушениях в отношении Общества 24.11.2011 отделом надзорной деятельности вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3  статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д. 11-12).

Сочтя данное постановление незаконным, ООО «Райский Уголок» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в деянии ООО «Райский Уголок» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 37 Закона №  69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В материалы дела представлен договор № 6976 аренды нежилого помещения (здания), заключенный между Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и Обществом, согласно которому Обществу в аренду передано помещение (здание), расположенное по адресу ул. О. Кошевого, д. 4, г. Киров (т.1 л.д.74-79). В соответствии с пунктом 2.2.5 названного договора арендатор обязуется  обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение (здание) в надлежащем противопожарном состоянии.

Пунктом 38 ППБ 01-03 предусмотрено, что арендаторами помещений должны выполняться противопожарные требования для соответствующего типа зданий.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела Общество в отношении находящегося в его пользовании (аренде) помещении обязано принимать меры по его содержанию, отвечающие требованиям пожарной безопасности. Следовательно, оно является субъектом административной ответственности по вменяемому нарушению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 54, пунктов 1, 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ; пунктов 3, 6, 7, 13, 16, 38, 40, 51, пункта 15 приложения 3  ППБ 01-03; пункта 4 НПБ 110-03, пункта 5.1, НПБ 104-03; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*; пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пунктов 3, 4.3, 6.16 СНиП 21-01-97*; пункта 108, приложения 3 ППБ 02-03; пункта 31 приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Факт совершения ООО «Райский Уголок» административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается справкой о результатах