Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А28-10704/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки исполнения противопожарного законодательства (т.1 л.д.31-32), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 № 785  (т.1 л.д.34-36), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 № 786 (т.1 л.д.39-41), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 № 787 (т.1 л.д.44-46). Общество данные факты не опровергает, в объяснениях от 03.11.2011 соглашается с нарушениями правил пожарной безопасности, выявленными в ходе проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события вменяемого нарушения. При этом последующее принятие мер по устранению нарушения не исключает виновность и противоправность деяния, имевшего место на момент проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В силу части  3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, заявитель суду не представил.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что состав административного правонарушения в деянии ООО «Райский уголок» доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Обществу договором аренды не вменена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о реконструкции помещения (переустройство лестниц, изменение ширины эвакуационных выходов) в целях выполнения требований правил пожарной безопасности (СНиП 21-01-97) вправе принимать только собственник помещения, а не Общество, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель предпринял все возможные меры, необходимые для выполнения требований  правил пожарной безопасности.

Утверждение заявителя о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений СНиП 21-01-97* судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 1.7 указанного СНиП действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Материалы дела содержат сведения о переоборудовании магазина «Продукты» под кафе «Бистро» по адресу: г. Киров, ул. О. Кошевого, 4 (т. 2, л. д. 9-15).

Доводам Общества о малозначительности совершенных правонарушений и их устранении дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для их переоценки из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения

В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2012 по делу № А28-10704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Райский Уголок»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева