Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А82-7301/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2012 года

Дело № А82-7301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу № А82-7301/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Сергеевича (ИНН: 761020618651 ОГРНИП: 308761003600054)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице филиала в г. Ярославле, (ИНН: 7709254400 ОГРН: 1027739075682)

о взыскании 83 410 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице филиала в г. Ярославле (далее – ООО «СК «Оранта», Общество) о взыскании 83 410 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а  также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 дело № А82-7301/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Индивидуальный предприниматель Шестериков С.С. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель жалобы указывает, что предъявленный им иск вытекает из деятельности филиала, поскольку все переговоры и заключение договора происходили в г. Ярославле. Также Шестериков С.С. указывает, что счета на оплату выдавались ему в Ярославском филиале, подписаны директором филиала, Чариковым О.В. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СК «Оранта» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления и материалов дела требования истца основаны на договоре добровольного страхования от 08.02.2010 АТ №0292280 (т. 1 л.д. 13-14).  

Из договора от 08.02.2010 усматривается, что он заключен между Шестериковым С.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта». В договоре отсутствуют ссылки на наличие филиала Общества в городе Ярославле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «СК «Оранта» - г. Москва, ул. Люсиновская,36/2 (т. 1 л.д. 39-44).

Переписка по поводу возмещения ущерба велась Предпринимателем непосредственно с ООО «СК «Оранта», где в качестве юридического адреса Общества указано: г.Москва, ул. Люсиновская,36/2 (т.1 л.д. 15-16).

Договором от 08.02.2010 договорная подсудность не установлена. Соглашение между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области не заключено.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы с применением норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что иск должен быть рассмотрен в соответствии частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 67-102) филиалы и представительства ООО «СК «Оранта» на территории Ярославской области отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу № А82-7301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Сергеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В.Караваева

Т.В. Хорова