Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А82-11932/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к ответственности не привлекалось, что было выявлено при проведении камеральной проверки  корректирующего расчета «002» от 25.11.2010.

Помимо вышеуказанных Учреждением   были   представлены также расчеты формы «001» от 21.06.2010, 22.06.2010, 06.09.2010 и расчет формы «002» от 24.11.2010.

Сумма страховых взносов по строкам 110  («начислено страховых взносов с начала расчетного периода» и 114 «в том числе за три последние месяца расчетного периода»),  начиная с расчета от 14.05.2010 оставалась неизменной.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод  о том,  что  Управление произвольно  определило,  какой  именно расчет  подлежит  камеральной  проверке.  Правильным  также  является  ссылка суда первой инстанции на непредставление  Управлением  доказательств того, что получение им  направленного по телекоммуникационным каналам связи  расчета с «нулевыми» показателями  возможно  только, если такой  расчет  изначально  был в таком виде направлен плательщиком взносов.

В  данном случае  суд апелляционной  инстанции поддерживает  вывод суда первой  инстанции о том,  что  камеральную  проверку  в соответствии с  требованиями  статьи 34 Закона №212-ФЗ  следовало  провести в  течение 3  месяцев  со  дня  представления Учреждением  расчета от 14.05.2010.

Управлению, разумеется, следовало  соблюсти  сроки,  установленные для  проведения  проверки,  для  вынесения  решения по  результатам  проверки  и  для  выставления в  адрес  плательщика  взносов  требования с  предложением  уплатить необходимые  суммы,  т.к. срок  для  обращения с  заявлением в суд  начинает  исчисляться с  учетом  названных  сроков,  однако, как  правильно  указал суд первой  инстанции, в данном  случае  Управление  обратилось  в  суд  по  истечению 17 месяцев со  дня  предоставления  расчета (14.05.2010).

Суд апелляционной  инстанции  также считает, что судом первой инстанции обоснованно  был учтен  реестр   поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2010 по 18.11.2010,  которым  подтверждается перечисление Учреждением в бюджеты фондов страховых взносов за 1 квартал 2010 в период с 05.02.2010 по 16.04.2010 в сумме, превышающей 295 тыс.руб., т.е.  более 95% общей суммы страховых взносов.

Кроме  того, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не указано, на  основании  каких обстоятельств  Учреждение  сделало  вывод  о занижении  страхователем  базы  для  исчисления  взносов.

Судом  апелляционной  инстанции  признается несостоятельным  довод Управления о  наличии в  представленных   расчетах коэффициента 001,  свойственного  только  первоначальным  расчетам, поскольку  даже  при наличии  указания  коэффициента  001,  вместо  коэффициента 002,  Управлению следовало запросить у  Учреждения  соответствующие  документы и  пояснения  относительно  включенных  в  расчеты  показателей.

Тот  факт,  что в первоначальном  расчете, поступившем в  Управление,  содержались  нулевые  показатели, не  свидетельствует  об  отсутствии  у  Управления  права и   обязанности  провести  проверку  такого расчета.  В  связи с  чем  суд апелляционной  инстанции  считает  обоснованным  вывод суда  первой  инстанции о том,  что  наличие общего срока давности привлечения к ответственности не является обстоятельством, позволяющим  произвольно определять причины и  время  для проведения камеральной  проверки, а также последующие сроки вынесения решения и обращения в суд  с заявлением о взыскании штрафа с организации, которой открыт лицевой счет.   

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении норм  материального и  процессуального  права и с  учетом  фактических  обстоятельств  по делу. Оснований  для  удовлетворения жалобы  Управления  по  изложенным в  ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  органы Пенсионного  фонда Российской Федерации  освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе  Инспекции  взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 по делу №А82-11932/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

             Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова