Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А31-7499/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 1.2. объект представляет собой нежилое помещение 45, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 119, общая площадь передаваемых помещений составляет 58,5 кв.м.

По пункту 1.5 объект договора предоставляется арендатору для передачи в последующем в субаренду акционерному Коммерческому Банку «Электроника» открытое акционерное общество (далее – АКБ «Электроника» ОАО)  для выполнения административно-хозяйственных функций, в том числе оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам.

В пункте 1.6 договора указано, что объект находится в нормальном техническом (исправном состоянии и полной комплектности) и санитарном состоянии, позволяющем использовать объект в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.5 договора. 

Договор заключен на срок 11 месяцев, не подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным со дня его  подписания сторонами (пункт 2.1. договора).

Условия договора аренды № 021-2/1-08 от 24.06.2008, заключенного между Ивановой Натальей Рудольфовной (арендодатель) и ЗАО «Лекс-финанс» (арендатор), аналогичны условиям договора аренды № 021/1-08 от 28.01.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Леонидовичем (арендодатель) и ЗАО «Лекс-финанс» (арендатор).

Передаточным актом от 24.06.2008 к договору аренды нежилого помещения от 24.06.2008 № 021-2/1-08 подтверждается передача арендованного объекта арендатору (т.1, л.д. 51).

16.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Леонидовичем (Арендодатель-1), Ивановой Натальей Рудольфовной (Арендодатель-2) и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 16.02.2009 № 11-02, согласно которому арендодатели передали арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже здания, общей площадью 123,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.119, пом. 46, кадастровый (условный) номер помещения 44-44-01/095/2008-030 (т. 2, л.д. 1-12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу № А40-58093/09-86-287Б ЗАО «Лекс-финанс» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 32), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

09.08.2011 ЗАО «Лекс-финанс» в адрес ответчика направило запрос о наличии (отсутствии) отделимых улучшений в помещении по адресу: г.Кострома, ул.Советская, 119, а также предложение о возврате произведенных истцом отделимых улучшений (т. 1, л.д. 53).

Истец считая, что в период аренды были произведены отделимые улучшения арендованного имущества, а именно: установлены дверь алюминиевая, дверь металлическая, дверь тепл. алюминиевая, касса, рольставни, система безопасности, система кондиционирования и вентиляции, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В подтверждение произведенных улучшений истцом представлены:  акт приема-сдачи работ по договору от 22.04.2008 № 2172, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2008 № 1, договор подряда от 31.03.2008 № 021/2-08П, акт выполненных работ к договору подряда от 31.03.2008 № 021/2-О8П, договор от 21.04.2008 № 855, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2008 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2008 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 21.04.2008  № 855, акт приемки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию от 17.06.2008, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 21.04.2008 № 855, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2008 № 1 к дополнительному соглашению № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2008 № 1 к дополнительному соглашению № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 (т. 1, л.д. 55-106).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 301, 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ЗАО «Лекс-финанс» не соблюден установленный в договорах порядок изъятия отделимых улучшений и возврата арендуемых объектов; кроме этого, истец не представил необходимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии истребуемого имущества у ответчика.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, обладающего индивидуально - определенными признаками; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника; условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре; принадлежность данного имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В нарушение пункта 4.1.4. договоров аренды в материалы дела не представлен ни проект улучшений, подписанный сторонами, ни какие-либо  иные документы, подтверждающие согласование с арендодателем факта проведения работ  в арендованных помещениях.

Договоры аренды от 28.01.2008 №021/1-08 и от 24.06.2008 № 021-2/1-08 заключены на срок 11 месяцев. Доказательства передачи арендатором арендодателям арендованных помещений по акту возврата, как это установлено   пунктами  4.2.6. и 5.2. договоров  аренды, либо отказа арендатора от исполнения договоров, в материалы дела не представлены.

В письме истца в адрес ответчика от 09.08.2011 речь идет о предоставлении информации о наличии (отсутствии) отделимых улучшений в помещении по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 119. Таким образом, из указанного письма следует, что истцу достоверно не известно о наличии отделимых улучшений в спорном помещении.

В пунктах 5.3 договоров аренды, заключенных истцом с третьими лицами, согласовано, что все отделимые улучшения, произведенные арендатором при прекращении договора, подлежат изъятию и удалению силами арендатора до подписания сторонами  акта возврата.

Таким образом, сторонами договоров аренды был согласован порядок возврата арендуемых объектов, определена возможная судьба произведенных в нем улучшений. Не соблюдение истцом установленного в договоре порядка изъятия отделимых улучшений и возврата арендуемых объектов возлагает на  ЗАО «Лекс-финанс» риск связанных с этим последствий.

Документы, на которые ссылается истец в доказательство произведенных им улучшений, не имеют ссылок на то, что работы производились именно в арендуемом помещении, так как из текста указанных документов следует, что работы производились по адресу: город Кострома, ул. Советская, д. 119, без указания номера помещения и его площади (т. 1, л.д. 55, 62,80, 99).

Указанные документы оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Само по себе размещение в нежилом помещении № 46, площадью 123,9 расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 119  операционного офиса банка АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на основании краткосрочного договора аренды от 16.02.2009 № 11-02, достоверно не подтверждает наличия в данном помещении отделимых улучшений, произведенных истцом.

Ссылка Общества на заключение эксперта от 15.03.2011, решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 по делу № А41-22059/2010, в подтверждение позиции истца о том, что истребуемое им в рамках настоящего дела имущество является отделимым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных документах речь идет об имуществе в нежилых помещениях, расположенных по иным адресам (т. 1, л.д. 108-117).

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в помещении, арендованном ответчиком у третьих лиц, имеются улучшения, установленные за счет истца в период действия договоров аренды  от 28.01.2008 №021/1-08 и от 24.06.2008 № 021-2/1-08, поэтому верно отказал в удовлетворении иска.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы и об осмотре помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 119. При этом судом правильно учтено, что истребуемое имущество состоит из дверей, а также технических средств, имеющих название и номера. Указанное имущество предназначено для обеспечения работы банков и выпускается производителем в неограниченных количествах, что не исключает наличие аналогичных экземпляров оборудования у лиц, участвующих в деле, тогда как информации достаточной для достоверного вывода принадлежности его именно истцу в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции ЗАО «Лекс-финанс» представило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку результат экспертизы по заявленным истцом вопросам (даже в случае признания за перечнем имущества, заявленным к истребованию, характера отделимых улучшений) не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не представлены достоверные сведения об индивидуальных признаках спорного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  29.12.2011 по делу № А31-7499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс-финанс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева