Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А82-14067/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2012 года

Дело № А82-14067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012  по делу № А82-14067/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по делу по заявлению открытого акционерного общества «132 Центральный Автомобильный ремонтный завод» (ИНН 7602073337, ОГРН 1097602002618)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  по Ярославской области Экономову Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об уменьшении размера исполнительского сбора в сводном исполнительном производстве на одну четверть,

установил:

открытое акционерное общество «132 Центральный Автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «132 Центральный авторемонтный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в сводном исполнительном производстве № 1936/10/25/78-СД на одну четверть.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве ответчика по делу привлечен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  по Ярославской области (далее – отдел судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2011 требования ОАО «132 Центральный авторемонтный завод» удовлетворены, подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 1936/10/25/78-СД уменьшена судом на 12,5 процентов от общей суммы исполнительского сбора 6338575 рублей 81 копейка, что составило 5546253 рублей 83 копеек.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), не согласившись с принятым определением  суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление полагает, что заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления в суд заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора. Выводы о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, о причинах уважительности данного срока должны содержаться в решении суда, что, как указывает заявитель жалобы, в рамках рассматриваемого дела судом не сделано. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ни описательная, ни мотивировочная часть не содержат изложения ходатайства Управления о пропуске Обществом названного срока, равно как и не содержат мотивов, по которым указанное ходатайство отклонено.

Заявитель жалобы указывает, что снижение исполнительского сбора произведено судом не по каждому постановлению о взыскании исполнительского сбора, а сразу по всем постановлениям исходя из общей суммы взыскания исполнительского сбора, что, по мнению Управления, не соответствует задачам судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ОАО «132 Центральный авторемонтный завод» в отзыве выражает несогласие с доводами приведенными в апелляционной жалобе. Полагает, что исполнительский сбор в размере 6338575 рублей 81 копейка несоразмерен степени вины должника, размеру причиненного вреда. Общество просит изменить определение суда в части и уменьшить исполнительский сбор на 25 процентов от общей суммы сбора, установив его в размере 4753931 рубль 86 копеек.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП про Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1936/10/25/78-СД, возбужденное 13.10.2010 в отношении ОАО «132 Центральный авторемонтный завод». Общая сумма взыскания по указанному исполнительному производству составила 61246186 рублей 74 копейки. Всего на принудительном исполнении находилось 842 исполнительных документа.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись судебным приставом в адрес должника и получались последним.

В установленные постановлениями о возбуждении исполнительного производства сроки, требования исполнительных документов должником не исполнялись, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 6338575 рублей 81 копейка.

Полагая, что исполнительский сбор в названной сумме несоразмерен степени вины должника, размеру причиненного вреда, ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.  

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд принял во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере не соответствует размеру причиненного вреда и степени вины должника, и счел возможным снизить размер исполнительского сбора на 12,5 процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень вины (а не наличие вины), имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства, в том числе имущественное положение должника.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Общество представило в материалы дела документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении должника, а именно: копию бухгалтерского баланса на 31.03.2011 (из которого следует наличие кредиторской задолженности в размере 62248 тысяч рублей, наличие дебиторской задолженности в размере 15416 тысяч рублей), отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года.

Наличие данных обстоятельств службой судебных приставов не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительных документов, приняв во внимание тот факт, что неисполнение требований исполнительных документов было связано, в том числе, с непринятием должником оперативных мер  для погашения задолженности, правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 12,5 процентов, установив его в размере 5546253 рубля 83 копейки.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы Управления о нарушении Обществом порядка обращения за судебной защитой ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Заявление об уменьшении исполнительского сбора рассматривается судом не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 198), как полагает Управление, поскольку в данном случае суд не производит оценку постановления судебного пристава-исполнителя и последствий его вынесения, а дает оценку с точки зрения материальной в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает сроки предъявления заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Указание заявителя жалобы на непредставление должником справок о наличии расчетных счетов и движении  денежных средств на них, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суду дано право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, и счел возможным снизить размер исполнительского сбора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные отделом судебных приставов в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Общество