Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А29-9003/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2012 года

Дело № А29-9003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя Савинкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2011.

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012

по делу № А29-9003/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233),

третье лицо: прокурор Усть-Куломского района,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.10.2011 № 481,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, ОАО «Монди СЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету лесов Республики Коми (далее – ответчик, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.10.2011 № 481, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 22.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Усть-Куломского района Республики Коми (далее – третье лицо, Прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отмечая, что проверка выполненных работ на делянках 1, 2 кварталов 397, 398 Пожегодского участкового лесничества проводилась главным лесничим – руководителем Государственного учреждения Республики Коми «Помоздинское лесничество» (далее – ГУ «Помоздинское лесничество») на основании одного приказа от 01.04.2011 № 12, кварталы 397, 398 названного лесничества переданы заявителю во временное владение и пользование на основании одного договора аренды лесного участка от 10.09.2007 № 13, а также ссылаясь на рекомендации о практике применения законодательства об административных правонарушениях, выработанные Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета от 08.10.2009 в г. Костроме и одобренные Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2009 № 7, ОАО «Монди СЛПК» полагает, что, оставив заготовленную древесину в лесах без окорки или обработки пестицидами на делянках 1, 2 кварталов 397, 398 лесничества, совершило одно правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, несмотря на разные места его совершения, является единым. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку он уже был привлечен к административной ответственности за оставление заготовленной древесины с нарушением установленных правил на делянке 1 квартала 398 Пожегодского участкового лесничества на основании постановления от 04.10.2011 № 480, то постановлением от 04.10.2011 № 481 Общество повторно привлечено к административной ответственности, что недопустимо в силу статьи 4.5 КоАП РФ.

Также, по мнению ОАО «Монди СЛПК», суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что доказательств, подтверждающих вину Общества, в материалах дела не имеется. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт совершения правонарушения установлен прокуратурой, а не ответчиком. Считает, что проверка в отношении заявителя была проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ документы, полученные в результате такой проверки и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Монди СЛПК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1021101121194.

Между Обществом и Комитетом заключен договор аренды лесного участка от 10.09.2007 № 13, согласно пункту 1.1 которого заявителю в долгосрочное временное пользование передан лесной участок сроком на 17 лет (л.д. 51-55). Характеристики и состав участка определены в пункте 1.2 договора. Среди прочих, в аренду переданы кварталы 391-399 участка № 2 Пожегодского лесничества. В соответствии с пунктом 1.4 договора участок передан Обществу для использования в целях заготовки древесины.

На основании названного договора аренды ОАО «Монди СЛПК» подана лесная декларация от 01.12.2009, в которой Общество заявляет, что с 01.01.2010 по 31.12.2010 использует леса для заготовки древесины, в том числе в квартале 398 делянке 2 Пожегодского участкового лесничества.

По окончанию действия лесной декларации 20.06.2011 на основании приказа главного лесничего – руководителя ГУ «Помоздинское лесничество» от 01.04.2011 № 12 в целях выявления полноты и правильности разработки лесосек, а также выявления оставленных недорубов, древесины и других нарушений при осуществлении лесопользования была проведена приемка выполненных работ по использованию лесов.

В результате приемки было выявлено, что в квартале 398 делянке 2 Пожегодского участкового лесничества ОАО «Монди СЛПК» в нарушение пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 (далее – Правила санитарной безопасности), без окорки или обработки пестицидами было оставлено 5 267 куб.м. заготовленной древесины.

По результатам проверки составлен акт приемки выполненных работ по использованию лесов в квартале 398 делянка 2 от 20.06.2011 (л.д.42-43), акт о лесонарушении от 20.06.2011 № 1/1 (квартал 398 делянка 2), ведомость пробных площадей от 20.06.2011 (л.д.45-47).

Собранные материалы о лесонарушении в соответствии с требованием прокуратуры Усть-Куломского района от 07.08.2007 для привлечения к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства, направлены Комитетом Прокурору письмом от 12.07.2011 №443 (л.д. 41 оборотная сторона).

07.09.2011 прокурором Усть-Куломского района в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по факту нарушения Правил санитарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ (л.д. 37).

07.09.2011 названное постановление с приложенными материалами направлено в административный орган для рассмотрения по существу (л.д. 36 оборотная сторона).

Постановлением ответчика от 04.10.2011 № 481 ОАО «Монди СЛПК» признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 14-16).

Данное постановление Комитета послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и не усмотрел оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по несоблюдению правил санитарной безопасности в лесах.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Заготовка древесины в силу части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации является видом использования лесов.

В статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 29 названного Кодекса заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, установление санитарных требований к использованию лесов. Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах, устанавливают Правила санитарной безопасности.

Согласно пункту 2 указанных Правил в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется установление санитарных требований к использованию лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов (пункт 4 Правил санитарной безопасности).

В соответствии с пунктом 44 Правил в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

Согласно части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в хранении (оставлении) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без окорки или обработки пестицидами, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ОАО «Монди СЛПК» допустило нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения,