Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А29-9003/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан.

На основании Устава ГУ «Помоздинское лесничество», утвержденного Приказом Комитета лесов Республики Коми от 22.04.2009 № 245 (л.д.77-81), Приказа «Об утверждении Положения о порядке приемки выполненных работ по использованию лесов на территории Республики Коми» от 30.04.2008 № 244, а также доверенности от 11.01.2011 № 17, выданной Комитетом (л.д.75-76), ГУ «Помоздинское лесничество» проводит текущий контроль (приемку выполненных работ по использованию лесов).

Согласно пункту 8 доверенности от 11.01.2011 № 17 Комитет уполномочивает производить приемку по договорам аренды на арендованных лесных участках, расположенных на подведомственной территории.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды лесного участка арендодатель (Комитет) имеет право осуществлять проверку соблюдения арендатором надлежащего исполнения требований лесного законодательства Российской Федерации и Республики Коми и условий договора.

В силу пункта 4.1.8 договора в месячный срок после окончания срока действия лесной декларации арендодателем проводится проверка разработки лесосек, заявленных в декларации, на предмет определения площади, пройденной рубкой, и по факту вывозки древесины, а после схода снежного покрова проводится проверка разработки лесосек за соблюдением арендатором лесохозяйственных требований.

20.06.2011 после окончания срока действия лесной декларации и после схода снежного покрова на основании приказа от 01.04.2011 № 12 в рамках договорных отношений проведена соответствующая приемка, по результатам которой в соответствии с пунктом 4.1.9 договора был составлен акт о лесонарушении.

Собранные материалы о лесонарушении направлены Комитетом Прокурору письмом от 12.07.2011 № 443.

  В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено Прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения заявителем правонарушения установлен прокурором при осуществлении им надзорных полномочий.

Утверждение заявителя о нарушении ответчиком требований Закона №294-ФЗ не может быть принято судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору, поскольку лесничеством проводился осмотр делянки и приемка выполненных работ в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и лесной декларацией.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на имеющихся в деле документах.

При этом ссылка суда первой инстанции на приказ Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 (не действовавшего на момент составления акта приемки выполненных работ и акта о лесонарушении)  не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта исходя из того, что право арендодателя на проведение проверки мест рубок прямо предусмотрено условиями подписанного сторонами договора аренды лесного участка от 10.09.2007 № 13 (пункт 4.1).

На основании изложенного, представляется необоснованной  ссылка Общества, что составленные акты приемки выполненных работ и о лесонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ссылаясь на факт привлечения Общества к административной ответственности постановлением от 04.10.2011 № 480 за оставление заготовленной древесины в лесах более 30 дней без окорки или обработки пестицидами на делянке 1 квартала 398 Пожегодского участкового лесничества, привлечение ОАО «Монди СЛПК» к ответственности постановлением от 04.10.2011 № 481 заявитель жалобы считает недопустимым. По мнению заявителя, нарушив Правила санитарной безопасности на делянках 1, 2 квартала 398, переданных на основании одного договора аренды, Общество совершило одно правонарушение, так как состав правонарушения является единым.

Данный довод Общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, который указал, что лесосека (делянка) является отведенным для заготовки древесины участком леса в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, разрабатываемой в отношении каждой конкретной делянки. Технология заготовки древесины на делянке № 2 в квартале 398 не связана с разработкой делянки № 1 и заготовкой на ней древесины. Соответственно, нарушение Правил санитарной безопасности в лесах на каждой конкретной делянке образует самостоятельный состав правонарушения. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ОАО «Монди СЛПК» на рекомендации о практике применения законодательства об административных правонарушениях, выработанные Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета от 08.10.2009 в г. Костроме и одобренные Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2009 № 7, не  применима в рассматриваемой ситуации в связи с тем, что согласно постановлениям о назначении административного наказания от 04.10.2011 №480 и № 481 правонарушения совершены различными бездействиями, место совершения правонарушения отличается.

Доводы апелляционной жалобы, что проверка проводилась на основании одного приказа № 12 от 01.04.2011 с целью выявления полноты и правильности разработки лесосек в рамках одного договора аренды лесного участка, не могут быть приняты судом, поскольку приказ № 12 от 01.04.2011 касается приемки выполненных работ, при этом приемка на разных делянках производилась отдельно и оформлялась самостоятельными актами приемки выполненных работ, по фактам выявленных нарушений составлены самостоятельные акты о лесонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Коми установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении ОАО «Монди СЛПК» к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ незаконным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 по делу №А29-9003/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева