Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А31-12045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2012 года

Дело № А31-12045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Горлова А.А., действующего на основании распоряжения от 28.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод» и отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  31.01.2012 по делу № А31-12045/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (ИНН 4414009679, ОГРН 1034477614643)

к отделу судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод» (ИНН 4401076597, ОГРН 1074401005546)

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (далее – ООО «ЭПИбилд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – отдел судебных приставов, ответчик), выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства и исполнению решения Арбитражного суда Костромской области от 2.03.2010 по делу № А31-5321/2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012 требования ООО «Эпибилд» удовлетворены, бездействие отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда от 02.03.2010 по делу № А31-5321/2009 признано незаконным. В части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, суд первой инстанции бездействия не установил.

Общество с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод» (далее – ООО «БетоноРастворный завод», должник), отдел судебных приставов, не согласившись с принятым решением суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «БетоноРастворный завод» указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «БетоноРастворный завод» считает не соответствующим действительности утверждение суда первой инстанции о том, что после возбуждения исполнительного производства (10.02.2011) первое исполнительное действие было совершено  судебным приставом-исполнителем только 11.08.2011 (спустя 6 месяцев). Общество указывает, что в марте 2011 представитель должника явился на прием к судебному приставу-исполнителю и представил документы, подтверждающие отсутствие у должника спорного имущества. В июне 2011, в связи со сменой судебного пристава-исполнителя, должник вновь был приглашен и явился на прием к судебному приставу-исполнителю, представив при этом документы об изъятии спорного имущества собственником (ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома»).

Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем Егоршиной К.Е. приняты все возможные меры, направленные на розыск имущества должника, подлежащего передаче взыскателю должника. По мнению Общества, за период нахождения исполнительного производства у указанного судебного пристава-исполнителя предусмотренный законом двухмесячный срок не истек.

Отдел судебных приставов считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик утверждает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, что в результате привело к окончанию исполнительного производства.

Отдел судебных приставов, ссылаясь на статью 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), полагает, что стороны исполнительного производства могут обжаловать только действия судебного пристава-исполнителя, в то же время заявление ООО «ЭПИбилд» не содержало требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

ООО «ЭПИбилд», ООО «БетоноРастворный завод», Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «БетоноРастворный завод» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЭПИбилд», ООО «БетоноРастворный завод», Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 ООО «ЭПИбилд» направило в отдел судебных приставов исполнительный лист Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5321/2009 от 28.06.2010 об обязании ООО «БетоноРастворный завод» возвратить ООО «ЭПИбилд» автобетоносмеситель 58147С, на шасси КамАЗ 53229-15 (7куб. метров) паспорт 02ММ № 23937, 2007 года выпуска.

10.02.2011 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21205/11/03/44. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

11.08.2011 судебным приставом-исполнителем выход по адресу нахождения должника: г.Кострома, ул. Щербины, д.4А, оф. 206. В ходе осмотра имущество, подлежащее возврату, не обнаружено. Результаты осмотра зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 11.08.2011 (л.д.50).

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлен  запрос ГИБДД УВД по Костромской области (л.д.46).

12.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника, продаже, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра АТС (л.д.47).

13.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск и задержании АТС (л.д.48).

27.12.2011 судебным приставом-исполнителем проведен выход по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.38А. В ходе осмотра имущество, подлежащее возврату, не обнаружено. Результаты осмотра зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 11.08.2011 (л.д. 45).

Считая, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании бездействия отдела судебных приставов  по исполнению решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5321/2009 незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии допущенного отделом судебных приставов бездействия по данному исполнительному производству, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несовершение предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Документы дела свидетельствуют, что исполнительный лист Арбитражного суда  Костромской области по делу № А31-5321/2009  был направлен в отдел судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Костромской области.

Согласно части 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства (10.02.2011) первое исполнительное действие произведено судебным приставом-исполнителем только 11.08.2011 (выход  по адресу нахождения должника: г. Кострома, ул. П. Щербины, д.4А, оф. 206, о чем составлен соответствующий акт), то есть спустя шесть месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Впоследствии исполнительные действия совершались приставом только в декабре 2011 года.

Следовательно, в нарушение закона судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району никаких действий для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области в установленный законом двухмесячный срок не предпринято, а также не представлено уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю провести исполнительные действия в течение указанного срока.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несовершении в установленный законом срок исполнительных действий по исполнительному листу АС № 000828891, непринятии всех предусмотренных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Костромской области.

Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии допущенного судебным приставом-исполнителем  бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Довод ООО «БетоноРастворный завод» об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем Егоршиной К.Е. сроков исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. В силу