Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А17-6649/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2012 года

Дело № А17-6649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика Чугуновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012

по делу № А17-6649/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Пучеж» (ИНН: 3720003635, ОГРН: 1073720000386)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

об оспаривании постановления от 18.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-60/019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Пучеж» (далее – заявитель, ООО «Водоканал-Пучеж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-60/019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что сведения, отраженные в письме общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») от 24.03.2011 № 39 и представленные в УФАС ООО «Водоканал-Пучеж» письмом от 24.03.2011 № 12, содержали заведомо ложную информацию. ООО «Технострой» не являлось лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08-30/003, с запросом о предоставлении информации антимонопольный орган к данному юридическому лицу не обращался. Следовательно, по мнению ответчика, учитывая пояснения ООО «Технострой» об обстоятельствах изготовления письма от 24.03.2011 № 39, данное письмо получено путем подлога и обмана. Судом первой инстанции оценка письмам с объяснениями от 05.09.2011 № 100 и от 23.09.2011 № 105 не дана.

Кроме того, Управление считает, что судом не исследованы доводы, приводимые в обоснование предоставления информации заведомо ложного характера. Вместе с тем, ООО «Водоканал-Пучеж» располагало сведениями о том, что деятельность по опломбированию приборов учета воды кроме него на территории города Пучеж не осуществляется иными организациями, в том числе ООО «Технострой», однако в ходе рассмотрения дела настаивало на обратном. Таким образом, УФАС считает, что факт направленности действий заявителя на предоставление недостоверных сведений в обоснование занятой позиции является доказанным.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В антимонопольный орган поступило обращение руководителя Региональной общественной приемной председателя партии «Единая Россия» В.В. Путина от 02.12.2010 № РОП-4426 (л.д. 60) с просьбой о рассмотрении жалобы Ометовой Юлии Николаевны о необоснованно высокой стоимости работ по опломбированию приборов учета холодной воды у ООО «Водоканал-Пучеж» (л.д. 60).

В ходе рассмотрения заявления в адрес Общества был направлен запрос объяснений от 07.12.2010 № 08-30/3531 (л.д. 58), в котором в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) наряду с письменными пояснения заявителю предлагалось представить информацию о возможности осуществления мероприятий по опломбированию приборов учета холодной воды в границах балансовой принадлежности водопроводной сети ООО «Водоканал-Пучеж» персоналом иных организаций.

В ответе от 20.12.2010 № 97 (л.д. 57) Общество сообщило, что возможность осуществления мероприятий по опломбированию приборов учета холодной воды в границах балансовой принадлежности водопроводной сети ООО «Водоканал-Пучеж» персоналом иных организаций производится так же, как и для частного лица на один объект, указанный в заявке.

Приказом УФАС от 14.02.2011 № 20 в отношении Общества возбуждено дело № 08-30/003 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 25.02.2011 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 30.03.2011, ООО «Водоканал-Пучеж» в срок до 25.03.2011 предложено представить в Управление письменные объяснения правовых оснований взимания с граждан-потребителей платы за опломбирование приборов учета расхода воды и иную информацию (л.д. 59).

25.03.2011 в УФАС поступил ответ Общества на определение, в котором было указано, что деятельность по приемке узлов и приборов учета осуществляется не только ООО «Водоканал-Пучеж», но также и другими лицами, что свидетельствует о том, что услуга по приемке узлов и приборов учета не является частью сделки водоснабжения (л.д. 54-55). К своему ответу заявитель приложил письмо ООО «Технострой» от 24.03.2011 № 39, адресованное в антимонопольный орган, в котором ООО «Технострой» сообщает, что ООО «Технострой» осуществляет прием заявок от граждан и производит работы по установке и опломбированию приборов учета в городе Пучеж (л.д. 56).

29.08.2011 в Управление поступило письмо председателя Совета ветеранов льнокомбината Пивоваровой Н.В., из которого следовало, что при обращении в ООО «Технострой» для установления размера платы за услугу по опломбированию прибора учета холодной воды ей было разъяснено, что ООО «Технострой» данным видом деятельности не занимается, а опломбирование приборов учета воды осуществляет только ООО «Водоканал-Пучеж» (л.д. 48).

В целях установления фактических обстоятельств по опломбированию приборов учета на территории города Пучеж Ивановской области антимонопольным органом в адрес ООО «Технострой» был направлен запрос информации от 01.09.2011 № 08-30/2806 (л.д. 72).

Письмом от 05.09.2011 № 100 ООО «Технострой» сообщило, что опломбирование индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, а также приборов учета тепловой энергии и электроэнергии им не осуществляется, так как указанной деятельностью занимаются ресурсоснабжающие организации (л.д. 47).

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что сведения, отраженные в письме от 24.03.2011 № 39 и представленные ООО «Водоканал-Пучеж» письмом от 24.03.2011 № 12, содержали заведомо недостоверную информацию. По выявленным обстоятельствам Управлением запрошены объяснения ООО «Водоканал-Пучеж» и ООО «Технострой» в целях установления наличия  состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В письме, поступившем в УФАС 22.09.2011, ООО «Водоканал-Пучеж» сослалось на то, что в ответе от 24.03.2011 № 12 на определение антимонопольного органа имело в виду, что деятельность по приемке узлов и приборов учета может осуществляться не только Обществом, но и иными лицами. Данная позиция основана на положениях приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 (л.д. 43).

ООО «Технострой» направило в адрес антимонопольного органа письменные пояснения от 23.09.2011 № 105, в которых указало, что директор ООО «Водоканал-Пучеж» Шавлюга А.Е. обратился к директору ООО «Технострой» Маслову Д.Н. с просьбой подтвердить осуществление деятельности по монтажу приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды. Поскольку сотрудник, ответственный за данный вид деятельности ООО «Технострой», отсутствовал, письмо от 24.03.2011 № 39 было подготовлено Обществом и предоставлено на подпись руководителю ООО «Технострой», который, не ознакомившись с содержанием данного письма, будучи уверенным, что речь в нем идет о монтаже приборов учета, подписал его не читая. В бухгалтерии на подпись поставили печать организации. Директор ООО «Технострой» считает, что подпись и печать на письме от 24.03.2011 № 39 получена директором заявителя путем обмана и подлога, а содержащаяся в нем информация недостоверна, так как ООО «Технострой» производит только монтаж приборов учета воды, тепловой энергии и электроэнергии, а регистрацию и опломбировку счетчиков производит непосредственно ресурсоснабжающая организация (л.д. 44).

По результатам рассмотрения дела № 08-30/003 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления принято решение от 27.04.2011, которым действия ООО «Водоканал-Пучеж» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

05.10.2011 должностным лицом УФАС в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО «Водоканал-Пучеж» составлен протокол об административном правонарушении № 08-60/019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (л.д. 39-40).

18.10.2011 заместитель руководителя Управления, изучив протокол и иные материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и вынес в отношении Общества постановление, в соответствии с которым ООО «Водоканал-Пучеж» признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 18-21).

Указанное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт предоставления Обществом заведомо ложной информации, а следовательно и наличия в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции данной статьи, действовавшей на момент представления информации в антимонопольный орган) предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями