Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А17-6649/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган при рассмотрении поступившего заявления о нарушении антимонопольного законодательства  обратился к заявителю с требованием о предоставлении необходимых документов и информации.

Из текста оспариваемого постановления ответчика от 18.10.2011 следует, что объективная сторона вменяемого нарушения состоит в представлении ООО «Водоканал-Пучеж» в УФАС (при осуществлении им полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и по его требованию) заведомо недостоверных сведений (письмо  ООО «Технострой» от 24.03.2011 №39), пояснения на заседании комиссии Ивановского УФАС России 30.03.2011 (страница 2 протокола от 30.03.2011).

Применительно к вменяемому нарушению юридически значимым является доказывание ответчиком того обстоятельства, что Общество располагало соответствующей информацией и намеренно представило сведения, заведомо не соответствующие действительности.

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представление Обществом в антимонопольный орган письма ООО «Технострой» от 24.03.2011 №39, подписанного директором данного юридического лица (ООО «Технострой») с печатью соответствующего самостоятельного хозяйствующего субъекта не подтверждает доводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Водоканал-Пучеж» состава вменяемого нарушения.

Доводы представителя ООО «Водоканал-Пучеж», что информация в письме ООО «Технострой» от 24.03.2011 №39 изложена со слов директора ООО «Технострой» ответчиком, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не опровергнуты.

Изложенная в письме ООО «Технострой» от 23.09.2011 № 105 информация относительно того, что директор данного общества и директор ООО «Водоканал-Пучеж» устно обменялись иной информацией, документально не подтверждена.

Ссылка ООО «Технострой», что письмо от 24.03.2011 № 39 директор ООО «Технострой» подписал не читая, с учетом принципа осуществления хозяйствующими субъектами деятельности самостоятельно, на свой риск, не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на объем содержащейся в письме от 24.03.2011  информации.

Сам по себе факт изготовления Обществом проекта письма от 24.03.2011 №39 не образует событие вменяемого нарушения.

То обстоятельство, что письмо от 24.03.2011, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не зарегистрировано в журнале исходящих документов ООО «Технострой», не влияет на правильность принятого по делу судебного акта с учетом того, что факт подписания письма директором ООО «Технострой» и проставления печати ООО «Технострой» ответчик не оспаривает, более того, принимает за основу.

Доводы апелляционной жалобы (со ссылкой на письма ООО «Технострой» от 05.09.2011 и от 23.09.2011), что письмо от 24.03.2011 № 39 получено Обществом от ООО «Технострой» путем подлога и обмана, документально не подтверждены и опровергаются позицией ответчика, что письма подписаны директором ООО «Технострой» самостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание, что Общество представило в антимонопольный орган информацию, подписанную другим хозяйствующим субъектом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления Обществом в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений, а, соответственно, события правонарушения.

Из текста протокола заседания комиссии УФАС по делу №08-30/003 от 30.03.2011, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении от 18.10.2011 (л.д.52) также не следует, что Общество предоставило в антимонопольный орган заведомо недостоверную информацию, заранее зная о ее несоответствии действительности. Доказательств обратного в деле не имеется. Антимонопольный орган, обладая соответствующими полномочиями, не проверил и не установил, соответствует ли представленная информация действительности.

Письма ООО «Технострой» от 05.09.2011 и от 23.09.2011 не свидетельствуют о том, что предоставляя в антимонопольный орган информацию в марте 2011, Общество знало о ее недостоверности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 по делу № А17-6649/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 по делу №А17-6649/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева