Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А29-4926/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2012 года

Дело № А29-4926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АртСтройКомплект» (ОГРН:1041100609483, место нахождения:169313, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Дзержинского, д.29, 119)

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012  по делу № А29-4926/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтройКомплект» (ОГРН:1041100609483, место нахождения: 169313, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Дзержинского, д.29, 119)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайбала» (ОГРН: 1021100739813, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Рабочая, 5)

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» (ОГРН:1031100603148, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Октябрьская, д.14, 105),

о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтройКомплект» (далее – ООО «АСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Тайбала» (далее – ООО «Тайбала», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» (далее – третье лицо) о расторжении договора купли-продажи № 2293Д-9 от 10.07.2009, взыскании 114.236руб.82коп. стоимости светопрозрачных конструкций и 94.161руб.62коп. убытков, а также о возмещении за счёт ответчика 6.000 рублей  судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что рассмотрение иска по существу в отсутствие представителя истца, явка которого была признана обязательной, является нарушением права стороны; факт установки светопрозрачных конструкций в жилой квартире Мининой Т.И. подтверждается накладными от 27.07.2009, пунктом 1.2 договора купли-продажи № 2293Д-9 от 10.07.2009, материалами экспертизы № 071-03-00188 от 10.11.2010, назначенной Ухтинским федеральным судом Республики Коми в рамках гражданского дела № 2-6/11. Заключением данной экспертизы установлены недостатки в изготовлении изделий из светопрозрачных конструкций, изготовленных по договору № 2293Д-9 от 10.07.2009 и установленных в квартире гражданки Мининой Т.И. Вступившим в законную силу решением Ухтинского федерального суда Республики Коми от 07.02.2011 по делу № 2-6/11 с истца в пользу гражданки Мининой Т.И. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в сумме 711.305 рублей, включая стоимость оплаченных истцом изделий из светопрозрачных конструкций в сумме 114.236руб.82коп. и 94.16руб.62коа. за установку указанных изделий. Полагает, что между установкой светопрозрачных конструкций в жилой квартире Мининой Т.И. и недостатками, установленными экспертизой, имеется прямая причинно-следственная связь. Выявленные недостатки – несоответствие коэффициента сопротивления теплопроводности в изделиях СПК - являются производственными, поскольку возникли при изготовлении СПК до передачи их заказчику, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в соответствии с положениями статей 15,475 (518) и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.07.2009 № 2293Д-9, во исполнение которого покупателю проданы в кредит с условием о рассрочке платежа светопрозрачные конструкции на сумму 114.236руб.82коп. (далее – СПК), основные характеристики которых приведены в Приложении № 1 к договору - Спецификации  СПК, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.17-22).

Платежными поручениями от 13.07.2009 и от 31.07.2009 истец оплатил товар в полном объеме (т.1 л.д.26,27).

По акту приема-передачи и товарной накладной № 3911 от 28.09.2009 ответчик передал светопрозрачные конструкции истцу, которые приняты последним без каких-либо возражений (т.1 л.д.24, т.2 л.д.35-36).

В соответствии с пунктом 1.2 договора и накладной на вывоз готовых изделий СПК доставлены по адресу: г.Ухта, пр-т Ленина 41-106 и установлены по вышеназванному адресу в квартире гражданки Мининой Т.И. на основании заключенных между ею (заказчик) и истцом (подрядчик)  договоров от 28.05.2009 и 19.10.2009 подряда на капитальный ремонт и отделке 4-х комнатной квартиры, принадлежащей гражданке Мининой Т.И. (т.1 л.д. 28-33, т.2 л.д.30-33).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда  от 07.02.2011 по делу № 2-6/1 с ООО «АСК» в пользу Мининой Т.И. взыскана стоимость по устранению недостатков в размере 711.305 рублей, неосновательного обогащения в сумме 170.832руб.50коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, всего 892.137руб.50коп. (т.1 л.д. 34 - 35).

В рамках названного гражданского дела № 2-6/1, рассмотренного Ухтинским городским судом, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми (т.1 л.д.89).

Заключением эксперта № 071-03-00188 от 10.11.2010 установлено, что на момент проведения экспертизы 15.09.2010 были выполнены общестроительные работы и выявлен ряд дефектов и недостатков, в том числе в отношении оконных блоков, установленных по всей квартире, выполненных из металлопластиковых профилей с шириной стеклопакета 32мм.,: наледь на внутренних поверхностях стеклопакетов свидетельствует о том, что установленные оконные блоки не отвечают требованиям документов по физическим параметрам и по соблюдению технологии монтажа. Оконные блоки для районов, приравненных к районам Крайнего Севера (СНиП II-3-79), должны иметь сопротивление теплопроводности не ниже 0,62, согласно ГОСТ 30674-99 сопротивление теплопередачи оконных блоков составляет 0,51. Выявленные экспертизой дефекты и недостатки требуют полной замены оконных блоков (т.1 л.д.90-95).

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору № 2293Д-9 от 10.07.2009, связанных с изготовлением и установкой СПК ненадлежащего качества, обнаруженных потребителем и истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, ООО «АртСтройКомплект» понесло взысканные судом убытки,  истец на основании статей 309,310,314,332,486 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи № 2293Д-9 от 10.07.2009, взыскании 114.236руб.82коп. - стоимости светопрозрачных конструкций и 94.161руб.62коп. - убытков, а также о возмещении за счёт ответчика 6.000 рублей  судебных издержек по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В апелляционной жалобе истец указывает на производственный недостаток изделий, возникший при их изготовлении, выразившийся в несоответствии коэффициента сопротивления теплопроводности в светопрозрачных конструкциях, изготовленных для районов, приравненных в районам Крайнего Севера, ссылаясь на заключение эксперта и вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда по делу № 2-6/1.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 5.6 договора от 10.07.2009 стороны установили, что в случае обнаружения недостатков работы покупатель вправе установить продавцу разумный срок для устранения недостатков; срок, назначенный покупателем, указывается в акте, в договоре или ином документе, подписываемом сторонами.

Исходя из условий договора от 10.07.2009, акта приема-передачи и товарной накладной от 28.09.2009 истец приобрел у ответчика светопрозрачные конструкции в количестве 11 штук, отливы, соединительные планки и расширитель без выполнения монтажных работ. Факт окончания и приемки работ именно в виде приемки-передачи готовых изделий из ПВХ-профиля в количестве, качестве и согласно эскизу, предусмотренных договором № 2293Д-9 от 10.07.2009 в силу пункта 5.3 договора подтвержден актом приема-передачи работ, подписанным обеими сторонами (т.1 л.д.24).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что при передаче ему изделий их качество не соответствовало условиям договора купли-продажи, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Подписав товарную накладную и акт приема-передачи изделий, истец фактически согласился с тем, что ему передан товар надлежащего качества. Каких-либо замечаний к качеству принятого товара его получатель не высказал.

Истец также документально не подтвердил, что извещал ответчика о нарушении последним условий договора купли-продажи, касающихся качества переданных изделий в порядке пункта 5.6 договора и пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствие светопрозрачных конструкций заявленным в договоре характеристикам в момент передачи-поставки подтверждается паспортом качества на продукцию, результатами испытаний блоков оконных из поливинилхлоридных профилей системы «ПРОПЛЕКС Оптима) с двухкамерными стеклопакетами, изготавливаемых ООО «Тайбала», г.Ухта Республики Коми, по ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, сертификатами соответствия на товар, протоколами сертификационных испытаний и техническими условиями.

Свою позицию о поставке некачественных светопрозрачных конструкций истец основывает на результатах строительно-технической экспертизы, назначенной  определением Ухтинского городского суда от 22.06.2010, производство которой поручено эксперту Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми (т.1 л.д.89).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик к  участию в деле № 2-6/1, рассматриваемом судом общей юрисдикции,  не привлекался. Экспертиза проведена без его участия и без документов, подтверждающих качественность спорных конструкций.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации   продавец отвечает за недостатки товара в период гарантийного срока, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи