Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А29-4926/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разделу 8 договора № 2293Д-9 от 10.07.2009 в отношении светопрозрачных конструкций, принадлежностей к ним, и результата работ при полном комплексе по техническим условиям ответчиком установлена гарантия 3 года с момента подписания акта выполненных работ (пункт 8.1),  неполном комплексе на светопрозрачные конструкции без дополнений или монтажа установлена гарантия 1 год только в отношении СПК при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации, а также области применения установленной в нормативной и проектной документации (пункт  8.2), гарантия не распространяется на изделия, установленные самостоятельно (не Продавцом) (пункт 8.3).

Материалами дела подтверждается, что истцом были приобретены только СПК без полного комплекса работ.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Также истец в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащим образом, что  установка и монтаж светопрозрачных конструкций на квартире гражданки Мининой Т.И. произведены именно ответчиком.

Напротив, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда по делу № 2-6/1 установлено, что в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми № 071-03-00188 от 10.11.2010 ООО «АСК» выполнило работы, предусмотренные договорами подряда от 28.05.2009, от 19.10.2009 и локальными сметами к указанным договорам (за исключением установки унитаза, ремонта штукатурки в местах прокладки сетей электроснабжения), однако выполненные работы имеют недостатки и дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения технологических операций. Все недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ, перечислены в разделе 9.3 названного заключения, в  том числе недостатки по соблюдению технологии монтажа оконных блоков, установленных по  всей квартире.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что светопрозрачные конструкции на квартире гражданки Мининой Т.И. установлены самостоятельно истцом, в связи с чем гарантия на данные конструкции не распространяется.

Следует отметить, что истцом был выбран профиль «Проплекс Оптима» с показателем сопротивления теплопередаче 0,6 м20С/В, в то время как по требованию Госархстройнадзора РК  по теплопередаче окон и балконных дверей для жилых зданий в г.Ухте применяется показатель 0,658м20С/В, о чем истец был осведомлен при заключении договора (раздел 9 договора). Также при заключении договора истец был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации, техническим условиям на полный и неполный комплекс работ ООО «Тайбала», сертификатами на продукцию и протоколами испытаний к ним, а также с последствиями отказа от части комплекса работ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что причиной недостатков в приобретенных им у ответчика светопрозрачных конструкциях стали недостатки самих конструкций, а не нарушение самим истцом установленных норм и правил при их монтаже, за осуществление которого ответчик не несет никакой ответственности, поскольку по договору на него такие работы не возлагались.

Неосновательными являются и требования истца о взыскании убытков.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для взыскании понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств: причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что истцом не доказан факт  приобретения светопрозрачных конструкций ненадлежащего качества, существенного нарушения ответчиком требований к качеству светопрозрачных конструкций и что недостатки спорных конструкций возникли до их передачи истцу, оснований для взыскания 91.010руб.98коп. в качестве убытков у суда первой инстанции также не имелось по причине недоказанности вины ответчика, факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также их размера.

Что касается требований о расторжении договора купли-продажи № 22931-9 от 10.07.2009, то арбитражный суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении и этой части исковых требований, так как в соответствии с нормами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о расторжении договора истец вправе был решать до окончания его действия.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 10.4 договора № 2293Д-9 от 10.07.2009 договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Оплата светопрозрачных конструкций в полном объёме произведена истцом 31.07.2009 и 28.09.2009 по акту приема-передачи истец получил от ответчика светопрозрачные конструкции.

ООО «АСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 06.07.2011 (дата штемпеля на конверте) (т.1 л.д.61).

На момент обращения истца в суд срок действия договора истек, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара в рамках договора, прекращены, и следовательно, отсутствовал предмет спора о расторжении договора поставки, в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение требований к качеству товара предполагается существенным в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, когда покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что могло повлечь последствия в виде отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ООО «АСК» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно не нашел оснований для расторжения договора, взыскания стоимости спорных светопрозрачных конструкций и убытков.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012  по делу № А29-4926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтройКомплект» (ОГРН:1041100609483, место нахождения:169313, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Дзержинского, д.29, 119) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов