Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А29-8513/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2012 года

Дело № А29-8513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Патова В.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 по делу № А29-8513/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Коми» (ОГРН 1041100412088, )

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

третье лицо: Патов Д.В. (Республика Коми, с. Выльгорт)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Коми» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автотрейд-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011 № 961 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не обосновал, каким образом требования  пункта 8.3 ГОСТ Р 41.97-99 об установке СТСТС надлежащим установщиком и в соответствии с инструкцией  завода – изготовителя относятся к качеству выполненных работ; Общество оказало услуги по установке автомобильной сигнализации надлежащего качества, без каких-либо недостатков, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; с момента приобретения и установки СТСТС «ALLIGATOR-M500» потребитель Патов Д.В. не обращался к продавцу с претензиями по качеству товара или его установки; автомобильная сигнализация была установлена 15.02.2011, а экспертиза качества установки проведена 01.07.2011; перед экспертом не ставились вопросы о соответствии оказанных услуг требованиям ГОСТ и об определении лица, ответственного за неправильную установку автомобильной сигнализации; суд первой инстанции не установил факт нарушения прав потребителей; правонарушение, по мнению Управления, произошло 15.02.2011, а постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено 27.09.2011.

Управление, Патов Д.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 Патов Д.В. (покупатель) и ООО «Автотрейд-Коми» (продавец) заключили договор  купли-продажи автомобиля  № 684662 (том 2, л.д. 3). По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки LADA, модель   210540, кузов (VIN) № XTA210540B2200470 (далее – автомобиль), соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля (пункт 1.1). Продавец обязуется надлежащим образом оформить и предать покупателю, в том числе руководство по эксплуатации автомобиля (пункт 2.7).

09.02.2011 Патов Д.В. и ООО «Автотрейд-Коми» подписали акт приема-передачи автомобиля (том 2, л.д. 5).

15.02.2011 в соответствии с заказ-нарядом № ЗН00000807 (том 1, л.д.107) ООО «Автотрейд-Коми» выполнены работы по установке автомобильной сигнализации «ALLIGATOR-M 550» на указанный автомобиль.

01.07.2011  автономной некоммерческой организацией «Бюро технических экспертиза» при Торгово-промышленной палате Республики коми проведена экспертиза автомобиля. Из акта экспертизы следует, что задачей экспертизы являлось определение правильности подключения сигнализации ALLIGATOR-M550, согласно схеме и инструкции по установке. При внешнем осмотре автомобиля, и установленной на него автомобильной охранной сигнализации «ALLIGATOR-M550» установлено, что в багажном отделении автомобиля обнаружены следы копоти, с характерным запахом от возгорания; при изучении документации на автомобильную сигнализацию «ALLIGATOR-M550» выявлено, что гарантийный талон на данное изделие не заполнен в соответствии с правилами; при осмотре подключения автомобильной охранной сигнализации обнаружено, что подключение триггера произведено путем внедрения в штатную систему электропроводки автомобиля, а именно к отрицательному проводу триггера открывания дверей, что не соответствует инструкции по установке и схеме подключения автомобильной сигнализации ALLIGATOR-M550», в которой указано, что триггеры двери, капота, багажника подключаются к соответствующим проводам блока охранной сигнализации. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подключение предъявленной автомобильной охранной сигнализации «ALLIGATOR-M550», установленной на автомобиль Lada-210540, не соответствует схеме подключения и инструкции по установке данного устройства.

07.07.2011 Патов Д.В. обратился в Управление с заявлением, в котором просил провести проверку по факту продажи товара ненадлежащего качества и привлечь ООО «Автотрейд-Коми» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В указанном заявлении Патов Д.В. указал, что 21.02.2011 в его автомобиле произошел пожар, причиной которого явилась неправильная установка автомобильной сигнализации; сигнализация на автомобиль была установлена специалистами ООО «Автотрейд-Коми».

04.08.2011 ведущим специалистом-экспертом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (далее – определение от 04.08.2011) (том 1, л.д. 60).

25.08.2011 руководителем Управления вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела, которым отменено определение ведущего специалиста-эксперта Управления от 04.08.2011; материалы административного дела возвращены в отдел защиты прав потребителей Управления для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 52-53).

05.09.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (том 1, л.д. 47-48). Из указанного протокола следует, что в соответствии с заказ-нарядом № ЗН00000807 от 15.07.2011 ООО «Автотрейд-Коми» выполнены работы по установке автомобильной сигнализации; бланк свидетельства установки не заполнялся, чем нарушен пункт 8.3 ГОСТ Р 41.97-99 «Единообразные предписания, касающегося официального утверждения систем тревожной сигнализации транспортных средств (СТСТС) и механических транспортных средств в отношении их систем тревожной сигнализации»; в период гарантийного срока 21.02.2011 в результате пожара автомобиль был поврежден; инструкция завода-изготовителя с приложенными схемами установки является образцом качественного выполнения работ по установке тревожной автомобильной сигнализации; выполнение работ (оказание услуг) по установке автомобильной охранной сигнализации ООО «Автотрейд-Коми» не соответствует требованиям образца по качеству – инструкции и схеме подключения, чем нарушен  ГОСТ Р 41.97-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения систем тревожной сигнализации транспортных средств (СТСТС) и механических транспортных средств в отношении их систем тревожной сигнализации (СТС)» (далее – ГОСТ Р 41.97-99).

25.08.2011 Управлением вынесено постановление № 11001078 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (том 1, л.д. 21-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 41.97-99 установка СТСТС на транспортном средстве не должна влиять на характеристики транспортного средства (в отключенном состоянии) или на безопасность управления им.

Из пунктов 8.1, 8.2, 8.3 названного ГОСТ следует, что к каждой СТСТС должна прилагаться инструкция по установке, которая содержит описание способа установки с иллюстрирующими фотографиями и (или) очень четкими рисунками (пункт 8.1), бланк свидетельства установки, образец которого приведен в приложении «Ж» (пункт 8.2), общая информация для покупателя СТСТС, в которой обращают внимание на следующие моменты: СТСТС должна устанавливаться в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, рекомендуется выбрать надлежащего установщика, свидетельство установки, прилагаемое к СТСТС, должно заполняться установщиком (пункт 8.3).

В соответствии с приложением «Ж» к ГОСТ Р 41.97-99 установщик обязан установить тревожную сигнализацию согласно инструкции по установке, представленной заводом-изготовителем.

Материалами дела подтверждено, что Патов Д.В. в целях установки автосигнализации на автомобиль обратился в ООО «Автотрейд-Коми», которое имеет сертификат соответствия о добровольной сертификации по услуге установка, ремонт и обслуживание автомобильных сигнализаций. Между тем из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства, Общество осуществило подключение автомобильной охранной сигнализации «ALLIGATOR-M 550» на автомобиль Лада-210540, принадлежащий Патову Д.В., не в соответствии  с инструкцией по установке данного устройства  (схемой, приложенной к инструкции). ООО «Автотрейд-Коми», выполнив установку автомобильной сигнализации, не заполнило бланк свидетельства установки в части  сведений об установке: дата установки, фирма- установщик.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренное  частью 1 статьи  14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению