Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А29-8513/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не обосновал каким образом требования  пункта 8.3 ГОСТ Р 41.97-99 об установке СТСТС надлежащим установщиком в соответствии с инструкцией  завода – изготовителя относятся к качеству выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации качество оказанной услуги определяется  соответствием результата оказанной услуги обязательным требованиям, установленным указанным ГОСТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество оказало услуги по установке автомобильной сигнализации надлежащего качества и в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, без каких-либо недостатков; с момента приобретения и установки СТСТС «ALLIGATOR-M500» потребитель Патов Д.В. не обращался к продавцу с претензиями по качеству товара или его установки, не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что в рассматриваемой ситуации услуга по установке автомобильной сигнализации была оказана в соответствии с требованиями ГОСТ Р 41.97-99.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  автомобильная сигнализация была установлена 15.02.2011, а экспертиза качества установки проведена 01.07.2011; перед экспертом не ставились вопросы о соответствии оказанных услуг требованиям ГОСТ и об определении лица, ответственного за неправильную установку автомобильной сигнализации, также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что установка автомобильной сигнализации осуществлялась Обществом, оказанные услуги по установке данной сигнализации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 41.97-99, доказательств иного заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт нарушения прав потребителей; правонарушение, по мнению Управления, произошло 15.02.2011, а постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено 27.09.2011, также не принимаются по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае между потребителем – гражданином Патовым Д.В. и Обществом возникли отношения, связанные с оказанием услуг по установке автомобильной охранной сигнализации, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей. По смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей оказываемые услуги должны соответствовать, в том числе обязательным требования к таким услугам, а исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обязательным требованиям.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации  исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей регулирующего данные отношения законодательства, должен применяться срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соответствующий одному году.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 по делу № А29-8513/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина