Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А82-7644/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 апреля 2012 года                                                         Дело №А82-7644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        04 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   05 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 по делу № А82-7644/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Владимиру Александровичу (ИНН: 760600461716, ОГРН: 304760401900035)

о взыскании долга,

установил:

      Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее – ОАО «УК №1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Трофимову Владимиру Александровичу (далее – ИП Трофимов В.А., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору в размере 231 891 руб.53 коп. за период с 01.01.2008г. по 30.09.2011г. (с учетом уточнения исковых требований). 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 309, 310,  Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011г. с ИП Трофимова В.А. в пользу ОАО «Управляющая компания №1» взыскано 229 097 руб. 57 коп. задолженности, 7155 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 236 253 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Трофимова В.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 390 руб. 27 коп.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Трофимов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец представил заявление об уточнении исковых требований и доказательства направления уточненного иска в адрес ответчика и просил взыскать долг в размере 231 891 руб.53 коп. за период с 01.01.2008г. по 30.09.2011г.

Однако в адрес ответчика было направлено не то заявление об уточнении исковых требований, которое имеется в материалах дела. В направленном ответчику заявлении об уточнении иска истец просит взыскать долг в сумме 227 348 руб. 10 коп. за период с 01.01.2008г. по 31.08.2009г.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности. Исковое заявление было подано 13.07.2011г. Таким образом, требования о взыскании платежей за январь-июль 2008г. не основаны на законе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.01.2008г. между сторонами был заключен договор №08-К080 для организации работ по предоставлению  жилищно-коммунальных услуг  и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт общедомового имущества здания, в котором расположены  нежилые помещения, занимаемые «Пользователем» (раздел 1 договора).

Обязанности сторон определены в п.2.1-2.2 договора.

В силу п.2.2 договора ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт здания.

Порядок расчетов и платежей определен в разделе  III договора.

Порядок определения расчета стоимости коммунальных услуг и содержание зданий, в которых расположены нежилые помещения, установлен в п.3.5 договора.

За период с 01.01.2008года по 30.09.2011года ответчик не оплатил задолженность за коммунальные услуги и за содержание и ремонт помещений, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования с применением срока исковой давности.

Доводы жалобы о не направлении в адрес ответчика уточнения исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях извещался надлежащим образом и имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался. Кроме того, материалами дела подтвержден факт надлежащего направления истцом заявления об увеличении исковых требований.

Указания заявителя о неприменении судом последствий истечения срока исковой давности также отклоняются судом второй инстанции, так как согласно обжалуемого судебного решения иск удовлетворен о взыскании долга за период с августа 2008 года по сентябрь 2011 года (т.е. в пределах установленного срока), в удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 по делу №А82-7644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Трофимова Владимира Александровича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак