Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А29-4701/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления. Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах. Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Таким образом, в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. При приеме заявлений осуществляется проверка правильности заполнения, комплектность документов, достоверность представленных сведений. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта завершается принятием органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Материалами дела установлено, что Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка площадью 1500 кв.м. в районе автозаправочной станции по проспекту Бумажников для строительства автомобильной мойки.

Однако, из содержания заявления Общества от 19.10.2010 не усматривается, что оно соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений: об испрашиваемом у органа местного самоуправления праве на земельный участок (аренда или др.), об обосновании размера (примерных расчетах) испрашиваемого участка, о точном или примерном количестве мест (постов) для мойки автомашин. Также к заявлению не приложено ни технико-экономического обоснования проекта строительства, ни  необходимых расчетов.

Из материалов дела следует, что в сообщении Администрации опубликованном 04.04.2011 в газете «Панорама Столицы» № 13/682)/1, отсутствуют сведения о качественных или количественных характеристиках спорного земельного участка, подлежащего предоставлению для целей строительства, об адресе этого земельного участка или каких-либо иных ориентирах на местности; о праве, на котором  предстоит передача участка, о разумном сроке, установленном для реагирования заинтересованными лицами на указанное сообщение в целях возможной подачи встречных заявлений. Следовательно,  указанное сообщение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, поскольку содержание данного сообщения не свидетельствует о надлежащем информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении испрашиваемого Обществом  земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что комиссией Администрации составлен акт выбора земельного участка, согласно которому, комиссия сочла возможным согласовать строительство автомобильной мойки на рассматриваемом земельном участке при условии положительного согласования планируемого строительства соответствующими службами города; на ООО «Автократ» возложена обязанность представить в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации предварительные технические условия на подключение объекта к инженерным сетям.

Между тем, из письма Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» от 02.02.2011 № 624 (том 2, л.д. 15), адресованного ООО «Автократ» следует, что выдача технических условий на подключение к инженерным сетям водопровод, канализации, теплоснабжения объекта: «Автомойка на 5 постов по пр. Бумажников» - технически невозможна за отсутствием таковых в данном районе; рекомендовано указанные сети выполнить автономно.  Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество инициировало рассмотрение Техническим советом, комиссией Администрации по выбору земельного участка вопроса о возможности автономного обеспечения технических условий указанного объекта.

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, при организации мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 предусматривается санитарно-защитная зона 100 метров.

Из статьи 42.2 Правил землепользования и застройки следует, что в санитарно-защитной зоне (Н-3 Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов) не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Из материалов дела следует, что в границы санитарно-защитной зоны автомойки попадает зона общественно-жилого назначения.

При таких обстоятельствах решение Администрации, оформленное письмом от 22.06.2011 № 01-12/9214, и постановление Администрации от 23.11.2011 № 11/3630, не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении Общества от 19.10.2010 не требовалось указания сведений об испрашиваемом праве на земельный участок; заявление Общества могло быть вынесено на рассмотрение Технического совета, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что законодательством не регламентированы порядок, форма и содержание публикации о предстоящем выделении земельного участка, также отклоняется, поскольку опубликованное 04.04.2011 в  газете «Панорама Столицы» № 13/682)/1 сообщение Администрации не содержит сведений о качественных или количественных характеристиках спорного земельного участка, подлежащего предоставлению для целей строительства, об адресе этого земельного участка или каких-либо иных ориентирах на местности, о праве, на котором  предстоит передача участка, о разумном сроке, установленном для реагирования заинтересованными лицами на указанное сообщение в целях возможной подачи встречных заявлений. Следовательно, содержание данного сообщения не может свидетельствовать о выполнении требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении Администрации, оформленном письмом от 22.06.2011, не имеется обоснования, приведенного ответчиком в суде первой инстанции, также не принимается, как не свидетельствующий о том, что Администрация имела основания для предоставления спорного земельного участка.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны также подлежащими отклонению, как не влияющие на оценку рассматриваемой правовой ситуации и не являющиеся основанием для признания обжалуемых ненормативных правовых актов недействительными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 по делу № А29-4701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автократ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина