Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А28-8524/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации), вправе требовать от органа местного самоуправления поселения или городского округа исполнения обязанности по определению для указанных сетей теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец уведомлял ответчика о наличии на территории города Слободского бесхозяйных тепловых сетей, владельцем заявленных теплосетей не является, заинтересован в их использовании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные теплосети принадлежат на каком-либо вещном праве или ином законном основании конкретным лицам, ответчик не представил.

Сведения о том, что Администрация, в том числе по письмам Общества от 03.11.2010, от 10.02.2011, от 21.06.2011, от 28.10.2011, приняла какие-либо меры для определения теплосетевой или единой теплоснабжающей организации в отношении заявленных теплосетей отсутствуют.

Доводы жалобы, что истец не обосновал, какие именно его права и законные интересы нарушены ответчиком, Закон о теплоснабжении не предусматривает уведомительного характера выявления бесхозяйных тепловых сетей, а потому в обжалуемом решении ошибочно установлено бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер в ответ на вышеназванные письма, несостоятельны.

Обязанность определить теплосетевую или единую теплоснабжающую организацию не обусловлена наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для кого-то из участников правоотношений по теплоснабжению. Эта обязанность, по сути, направлена на предупреждение подобных последствий, возникает с наступлением такого события как появление  бесхозяйных тепловых сетей или тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации. Информация об указанных событиях может быть получена органом местного самоуправления из различных источников, в том числе из писем теплоснабжающей организации, и требует принятия предусмотренных законом мер. 

Ссылка на то, что бесхозяйное имущество учитывается и может быть принято в муниципальную собственность в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ, не имеет правового значения.

Часть 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит исполнению как в отношении тепловых сетей, наделенных статусом бесхозяйных в установленном законом порядке, так и нуждающихся в приобретении такого статуса. В противном случае участки тепловых сетей, фактически задействованные в передаче тепловой энергии, не получат надлежащего содержания, что не соотносимо с закрепленными в статье 3 Закона о теплоснабжении принципами обеспечения надежности теплоснабжения, соблюдения баланса экономических интересов теплосанбжающих организаций и интересов потребителей.

Аргумент Администрации, что заявленные теплосети входят в состав сложной недвижимой вещи и вне теплосетевого комплекса теряют свое назначение, отклоняется.

Действующее законодательство в сфере теплоснабжения не исключает, что предметом имущественных прав могут быть участки тепловых сетей.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал, что истец вправе обратиться в суд с избранным способом защиты своих имущественных прав, и счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие имеющим значение для дела обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по жалобе относится на Администрацию, которая от ее уплаты освобождена, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 по делу № А28-8524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Слободского Кировской области (ИНН 4343001293, ОГРН 1024301082156) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова