Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А28-6576/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2012 года                                                                      Дело № А28-6576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Момотюк В.В., служебное удостоверение № 065879,

от ответчика МУП «Латунские бани» - Кандель О.П. по доверенности от 22.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры  Кировской области, муниципального унитарного предприятия «Латунские бани»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011  по делу № А28-6576/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Прокуратуры Кировской области  

к муниципальному унитарному предприятию «Латунские бани» (ИНН 4347009342, ОГРН 1034316540720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» (ИНН 4345125600,ОГРН 1064345012676),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652), Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978),

о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона по заключению договора субаренды нежилого помещения, а также договора субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 № 68, применении последствий недействительности сделки и об обязании ООО «Хризолит» возвратить нежилое помещение в пользование МУП «Латунские бани»,

установил:

Прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Латунские бани» (далее – МУП «Латунские бани», Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» (далее – ООО «Хризолит», Общество) о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона по заключению договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв. м, проведенных МУП «Латунские бани» 28.04.2011 и оформленных протоколом от 28.04.2011 № 1, а также о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 № 68 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011), заключенного между МУП «Латунские бани» и ООО «Хризолит», применении последствий недействительности сделки и об обязании ООО «Хризолит» возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв.м МУП  «Латунские бани».

Определениями суда от 17.08.2011, 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС) и Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее – УДМС).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 исковые требования Прокуратуры удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительными результаты торгов в форме аукциона по заключению договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011) нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв.м, проведенных муниципальным унитарным предприятием «Латунские бани» 28.04.2011 и оформленных протоколом от 28.04.2011 № 1. В удовлетворении требований Прокуратуры в остальной части арбитражный суд первой инстанции отказал.

Прокуратура Кировской области с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011) нежилого помещения от 16.05.2011 № 68 отменить, применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Хризолит» возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Менделеева, д. 13 г. Киров, общей площадью 9 кв.м в пользование МУП «Латунские бани». Прокуратура считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: пункт 2 статьи 449, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что МУП «Латунские бани» и ООО «Хризолит» обязательства по спорному договору фактически исполняют. Считает, что отказ в признании сделки недействительной по основанию её незаключенности может повлечь осуществление незаконной государственной регистрации договора, что приведет к нарушению права неопределенного круга лиц на получение в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Менделеева, д. 13, в установленном законом порядке.

МУП «Латунские бани» в свою очередь не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований Прокуратуры и признания недействительными результатов торгов, проведенных муниципальным унитарным предприятием «Латунские бани» 28.04.2011, оформленных протоколом от 28.04.2011 № 1, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. Предприятие считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. МУП «Латунские бани» полагает, что основанием для признания торгов недействительными являются только существенные нарушения правил проведения торгов. В данном случае, считает Предприятие, не доказано, что неопубликование информации на официальном сайте  www.torgi.gov.ru  негативно повлияло на конкуренцию. Кроме того, информация о торгах была опубликована в газете «Наш город. Газета муниципального образования «Город Киров» от 18.03.2011, на сайте муниципального образования «Город Киров», то есть была доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц. Предприятие полагает, что Прокуратура не доказала каким образом оспариваемые торги нарушают государственные и общественные интересы и каким образом признание заключенного по результатам торгов договора недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск. Также МУП «Латунские бани» указывает, что ООО «Хризолит» признано победителем аукциона, поскольку предложило наиболее высокую цену (15 916 рублей 53 копейки), свыше рыночной стоимости годовой арендной платы по данным независимой оценочной компании ООО «Экскон» (15 158 рублей 60 копеек). Поэтому с данным Обществом был заключен договор субаренды сроком на пять лет, подписан акт приема-передачи помещения. Предприятие полагает, что основания для расторжения данного договора и проведения повторно открытого аукциона отсутствуют.

Более подробно позиции Прокуратуры и МУП «Латунские бани» изложены в апелляционных жалобах.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова в отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы, приведенные в апелляционной жалобе МУП «Латунские бани», считает, что требования Прокуратуры не подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в отзыве на жалобы полагает, что спорные торги проведены с существенным нарушением порядка проведения торгов, что влечет их недействительность; просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Более подробно доводы третьих лиц изложены в отзывах на апелляционные жалобы Прокуратуры и МУП «Латунские бани».

Прокуратура и МУП «Латунские бани» отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили. ООО «Хризолит» отзыв на жалобы также не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры и Предприятия поддержали апелляционные жалобы, возразили против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

ООО «Хризолит», третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица в отзывах на жалобы просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Хризолит» и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2011 Распоряжением УДМС г. Кирова № 93 дано согласие МУП «Латунские бани» на заключение договора субаренды на помещение общей площадью 9,0 кв.м, расположенное в здании  бани по адресу г. Киров, ул. Менделеева, 13 (т. 1 л.д.35-36).

На основании постановления администрации города Кирова от 21.02.2011   № 531-П «О передаче недвижимого имущества» здание бани передано МУП «Латунские бани» на праве хозяйственного ведения по акту  от 01.03.2011 № 73.

29 апреля 2011 года  за МУП «Латунские бани» зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание бани общей площадью 1952,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Менделеева, 13 (т. 1 л.д.56).

18 марта 2011 в газете «Наш город» Газета муниципального образования «Город Киров» № 29 (243) (т. 1 л.д.85) опубликована информация о проведении аукциона на право заключения договора субаренды на помещение общей площадью 9,0 кв.м, расположенное в здании  бани по адресу г. Киров, ул. Менделеева, 13 (лот № 2).

Информация о проведении аукциона на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась.

27.04.2011 в газете «Наш город» Газета муниципального образования «Город Киров» № 46 (260) (т. 1 л.д.87) опубликован протокол определения участников открытого аукциона от 26.03.2011.

29.04.2011 в газете «Наш город» Газета муниципального образования «Город Киров» № 47 (261) (т. 1 л.д.86) опубликован протокол № 1 открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений от 24.04.2011, согласно которому победителем аукциона по лоту № 2 признано ООО «Хризолит», и принято решение о заключении с ООО «Хризолит» договора субаренды нежилого помещения, закрепленного за МУП «Латунские бани» на праве аренды.

16 мая 2011 года между МУП «Латунские бани» и ООО «Хризолит» подписан договор субаренды нежилого помещения № 68, согласно которому  ООО «Латунские бани» передало, а ООО «Хризолит» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв.м в здании бани, с целью использования под подсобное помещение, номер помещения - 24 согласно инвентаризационному плану указанного здания (т. 2 л.д.53-55).

Договор подписан на срок с 16.05.2011 по 16.05.2016 (пункт 7.1 договора). Имущество передано по акту приема-передачи от 16.05.2011 (т. 1 л.д.139, оборотная сторона).

Дополнительным соглашением от 17.05.2011 договор субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 № 68 был переименован в договор аренды, а стороны договора - в арендодателя (МУП «Латунские бани») и арендатора (ООО «Хризолит») (т. 2, л.д.18).

Полагая, что торги на право заключения договора проведены с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в неразмещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru сведений о проведении аукциона на право заключения договора субаренды, Прокуратура Кировской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

При принятии решения Арбитражный суд Кировской области  руководствовался статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов» и пришел к выводу, что при проведении торгов допущено нарушение, которое могло повлиять на результат проведения торгов, в связи с чем признал торги недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Прокуратуры в остальной части, арбитражный суд руководствовался статьями 166, 167, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности спорного договора субаренды от 16.05.2011, а, следовательно, отсутствия оснований для признания данного договора недействительным, и применения последствий недействительности сделки (возврата спорного помещения МУП «Латунские бани»). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодекса или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Порядок проведения торгов определяется статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной нормы права, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу частей 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,