Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А28-6576/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В части 6 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указано, что с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (официальный сайт торгов).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту – Правила).

  В пунктах 27, 28 Правил указано, что информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), без взимания платы.

Информация о проведении конкурсов или аукционов, размещенная на официальном сайте торгов, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно пункту 103 Правил извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать рабочих дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Извещение о проведении аукциона также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил размещения (пункт 104 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов» определен адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» - www.torgi.gov.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ следует, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно разъяснениям, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась.

Данная информация была размещена лишь в газете «Наш город» Газета муниципального образования «Город Киров», тираж которой составляет 1000 экземпляров (т. 1 л.д. 85-87).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение информации о проводимом аукционе с нарушением установленных требований ограничило доступ для участия в аукционе иных хозяйствующих субъектов, потенциально заинтересованных в аренде спорного помещения, которые могли бы предложить более высокую цену за передаваемое в аренду имущество. Допущенное организатором торгов МУП «Латунские бани» нарушение могло оказать влияние на результат проведения торгов.

Поскольку торги в форме аукциона по заключению договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул.Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв.м, проведены с нарушением правил, установленных в нормах Закона № 135-ФЗ, при ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах, что препятствует развитию добросовестной конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал данные торги недействительными.

Доводы, приведенные МУП «Латунские бани» в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Размещение информации о торгах в газете (в данном случае «Наш город») является дополнительным способом извещения о проведении аукциона и не может заменять размещения на официальном сайте торгов. Данный вывод основан на положениях пунктов 103, 104 Правил. Предприятие не доказало, что надлежащим образом довело информацию о публичных торгах до неопределенного круга лиц: газета «Наш город» выходит тиражом 1000 экземпляров, доказательства размещения информации о публичных торгах на сайте муниципального образования «Город Киров» в материалах дела отсутствуют. Размещение информации о проводимом аукционе с нарушением установленных требований нарушило права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, потенциально заинтересованных в аренде спорного помещения, а также права Предприятия, которое должно быть заинтересовано в привлечении к участию в аукционе как можно большего количества потенциальных арендаторов. В случае надлежащего доведения информации о публичных торгах  Предприятие могло получить оптимальное предложение по арендной плате, в том числе в сумме большей, чем предложено ООО «Хризолит», увеличившим начальный размер годовой арендной платы (15 158 рублей 60 копеек) только на один шаг аукциона (757 рублей 93 копейки). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части признания результатов спорных торгов недействительными обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Латунские бани» по изложенным в ней доводам.

По результатам проведенных торгов МУП «Латунские бани» подписало с ООО «Хризолит» договор субаренды от 16.05.2011 сроком на 5 лет; нежилое помещение по акту от 16.05.2011 передано ООО «Хризолит» для использования под подсобное помещение. 

Действительно, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 № 68 сторонами указанного договора не была произведена.

Однако, ООО «Хризолит» пользуется помещением по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 13, площадью 9 кв.м на праве аренды на основании договора, подписанного по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона, признанных судом недействительными, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации договора, стороны фактически исполняют его условия.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Указанная норма права является императивной и не содержит каких-либо исключений.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, установленные пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (в случае признание судом торгов недействительными) являются законным способом воздействия на нарушителей установленных законом требований к проведению торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что договор субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 № 68 не прошел государственную регистрацию,  однако, стороны фактически продолжают его исполнять, а также с учетом того, что договор субаренды подписан с ООО «Хриолит» по результатам торгов, признанных судом недействительными, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 449, пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Прокуратуры о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 № 68 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011) и об обязании ООО  «Хризолит» возвратить МУП «Латунские бани» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Прокуратуры в полном объеме, а апелляционная жалоба Прокуратуры - удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. Прокуратура на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу № А28-6576/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 № 68 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011), подписанного между муниципальным унитарным предприятием «Латунские бани» и обществом с ограниченной ответственностью «Хризолит», применении последствий недействительности сделки и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв.м муниципальному унитарному предприятию «Латунские бани», апелляционную жалобу прокуратуры Кировской области  удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 № 68 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011), подписанный между муниципальным унитарным предприятием «Латунские бани» и обществом с ограниченной ответственностью «Хризолит».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Латунские бани» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв.м.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Латунские бани» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по делу и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия «Латунские бани» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.А. Щелокаева