Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А28-11455/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Управление, привлекая Общество к административной ответственности, не устанавливало наличие фактической возможности у Общества для соблюдения соответствующих требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Управление не учло ни то, обстоятельство, что Общество не имеет возможности оборудовать дополнительную контейнерную площадку на придомовой территории у дома № 73 по улице Дерендяева при отсутствии согласия жильцов данного дома, ни обстоятельства переноса контейнеров на придомовую территорию указанного дома.

Фактически ответчик не исследовал и не установил наличие вины заявителя.

Наличие доказательств вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие таких доказательств является достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления Управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку управление жилым домом осуществляет управляющая организация, согласия жильцов, в том числе на оборудование и размещение контейнерной площадки, согласно действующему законодательству не требуется; в рассматриваемой ситуации не требовалось устанавливать обстоятельства переноса контейнеров, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В рассматриваемой ситуации перенос 7 контейнеров на придомовую территорию дома № 73 по улице Дерендяева, в дополнение к 2 контейнерам уже установленным на контейнерной площадке, осуществлен по инициативе Администрации.  При этом перенос данных контейнеров осуществлен не в целях удовлетворения потребностей жителей указанного жилого дома, а в связи с невозможностью размещения контейнеров на придомовой территории дома № 72 по улице Дерендяева. Следовательно, в рассматриваемой ситуации Общество не имело оснований для оборудования контейнерной площадки на придомовой территории дома № 73 по улице Дерендяева в отсутствие согласия собственников данного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как противоречащий решению суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 по делу № А28-11455/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина