Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А82-6278/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о демонтаже рекламной конструкции.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом второй инстанции.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

В письменном пояснении ответчика на исковое заявление от 14.11.2011 указано, что Обществом направлены запросы в уполномоченные организации для получения повторных согласований на установку Рекламной конструкции для последующего получения разрешения. В обоснование данного заявления ответчиком представлены письма от 12.11.2011 №71 и №72, направленные в адрес ГИБДД УМВД России по Ярославской области и Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля. Данные письма получены адресатами 21.11.2011. 

Из протокола судебного заседания от 01.12.2011 следует, что ООО «Феникс» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что Обществом предпринимаются меры к получению разрешения на размещение Рекламной конструкции. Данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием правовых оснований. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее предпринимало меры для получения соответствующего разрешения, и у ответчика отсутствовала возможность направить данные документы в целях согласования размещения Рекламной конструкции, ответчиком не представлены.

Доказательств согласования места размещения Рекламной конструкции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.  У ответчика было достаточно времени для представления необходимых документов в обоснование своей позиции. Кроме  того, указанные  документы  не  представлены  в  суд  до  настоящего   времени.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 декабря 2011 по делу № А82-6278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий    

Судьи                                  

                   А.В. Тетервак

                   С.Г. Полякова

                   О.Б. Великоредчанин