Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А31-9062/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2012 года

 Дело № А31-9062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстер»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2012 по делу      № А31-9062/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Вторая городская больница» (ИНН 4442003213,ОГРН 1024400523278)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстер» (ИНН 7604039557, ОГРН 1027600681734)

о расторжении муниципального контракта от 28.07.2011 № 133, взыскании 47 455 руб. неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Вторая городская больница», в дальнейшем областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1»  (далее – МБУ «Вторая городская больница», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эстер» (далее – ООО «Эстер», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении муниципального контракта от 28.07.2011 № 133 и взыскании

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2012 исковые требования МБУ «Вторая городская больница» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эстер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором отказать истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что судом обжалуемое решение было принято без надлежащего извещения ответчика, а, кроме того, стороны договорились о том, что контракт будет расторгнут добровольно, без участия суда. 

Заявитель также полагает, что основания для взыскания пеней в данном случае отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. контракта срок поставки товара в течение трех месяцев с момента заключения контракта, при этом доставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика по телефону один раз в неделю. Таким образом, весь объем товара должен был заказываться равным количеством каждую неделю в течение 12 недель. Истец произвел заказ всего объема в первую неделю, что противоречит условиям заключенного контракта. Следовательно, пени за просрочку исполнения обязательств могут быть начислены только за не поставку 1/12 части товара от всего объеме. Взыскание госпошлины не имеет правовых оснований, так как ответчик был согласен расторгнуть контракт в добровольном порядке.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

Истец отзыва на апелляционную жалобу на дату судебного заседания не представил, до принятия судебного акта по существу обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания 47 455 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между МУЗ «Вторая  городская больница  г.Костромы»  (заказчик)  и  ООО «Эстер»  (поставщик)  подписан муниципальный  контракт №  133 (л.д.-15-15-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  поставить заказчику  сахарный  песок в  соответствии  со  спецификацией (Приложение № 1; л.д.-18), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 5.1. контракта цена контракта составляет 133 650  руб.,  включая  НДС.

Срок поставки товаров согласован сторонами в пункте 3.1. контракта в течение 3-х календарных месяцев с момента заключения муниципального  контракта.

Доставка осуществляется партиями, по предварительной заявке заказчика по номеру телефона 1 раз в неделю (пункт 3.2. контракта).

Принятые на себя обязательства по поставке товара поставщик не  исполнил, ссылаясь на имеющуюся задолженность заказчика перед ООО  «Продресурс», которое является поставщиком ООО «Эстер».

05.08.2011 и 08.08.2011 истцом в адрес ответчика были направлены письменные заявки исх.№ 1915 и № 1936 на поставку сахарного песка в срок до 06.08.2011 и 10.08.2011 соответственно (л.д.-20-21).

Письмом от 10.08.2011 ответчик сообщил истцу о том, что для реализации его просьбы принимаются следующие меры: изучается рынок закупок,  готовится  транспорт, ищутся альтернативные поставщики. Кроме того, указал, что ООО «Продресурс» подан иск о взыскании с истца задолженности по поставкам продуктов питания по контрактам за период декабрь 2009 года-марта 2010 года; возбуждено исполнительное производство; по поступлению денежных средств вопрос о поставках сахарного песка значительно ускорится (л.д.-22). 

В претензии от 10.08.2011 исх.№ 1960 истец потребовал от ответчика в кратчайшие сроки начать поставку сахарного песка (л.д.-23).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пункт 8.4. контракта предусматривает возможность расторжения контракта в  порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения вносятся по соглашению в письменной форме и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 8.5. контракта).

В связи с отсутствием поставок по контракту истцом в адрес ответчика  письмом от 19.08.2011 исх.№ 2061 направлено соглашение от 19.08.2011 о расторжении муниципального контракта от 28.07.2011 № 133 (л.д.-24-25).

Предложение истца о расторжении контракта ответчик оставил без ответа.

До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не выполнил.

Неисполнение ответчиком принятых по муниципальному контракту от 28.07.2011 № 133 обязательств по поставке товара послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

К числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МБУ «Вторая городская больница», пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара к указанному в договоре сроку.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара определен сторонами в пункте 3.1. муниципального контракта от 28.07.2011 № 133 в течение трех календарных месяцев с момента заключения контракта, то есть истекает 28.10.2011.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не отрицается, что по рассматриваемому контракту товар поставлен не был. Документы, подтверждающие передачу товара истцу или его уполномоченному представителю, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к исполнению условия договора о передаче товара в установленный срок, в материалах дела также не содержатся.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом по требованию о расторжении контракта.

На основании вышеизложенного суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 28.07.2011 № 133 и удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания неустойки принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Доводы ответчика о расторжении рассматриваемого контракта без участия суда не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения суда, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом ответчику в установленном порядке копий определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31.10.2011 (л.д.-1-2) и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.11.2011 (л.д.-73-74) по месту нахождения общества: 150049, г.Ярославль, ул.Свободы, 95-40.

Корреспонденция получена представителем ответчика 11.11.2011 и 06.12.2011 соответственно (л.д.-69, 79).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

Кроме того, в определении от 31.10.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в сети Интернет.

Согласно