Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А31-9062/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии заявления МБУ «Вторая городская больница» к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 29.11.2011 на 10 час. 40 мин., опубликовано 31.10.2011, о назначении дела к судебному разбирательству на 12.01.2012 в 14 час.20 мин. 29.11.2011, о перерыве в судебном заседании на 19.01.2012 в 13 час. 40 мин. 13.01.2012.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  20.01.2012 по делу № А31-9062/2011 отменить в части взыскания неустойки в размере 47 455 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Расторгнуть муниципальный контракт от 28.07.2011 № 133, заключенный между муниципальным учреждением здравоохранения 2-ая городская больница г.Костромы и обществом с ограниченной ответственностью «Эстер», г.Ярославль.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 47 445 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстер» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстер» из федерального бюджета 666 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова