Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А31-364/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность привлечения тех специалистов,  которые впоследствии были привлечены конкурсным  управляющим  в  качестве  работников должника на вакантные штатные единицы, была предметом  исследования судов первой  и  апелляционной  инстанций  и  установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 и постановлением Второго апелляционного  арбитражного  суда от 06.10.2011 по данному делу. Вывод  о том, что привлечение  конкурсным управляющим специалистов вызвано необходимостью обеспечения его  деятельности в связи с наличием у должника значительного объема  имущества, требующего принятия мер по оформлению необходимых документов с использованием для этого специальных знаний и навыков, содержится также в  постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2012, которым оставлены без изменения указанные акты судов первой и апелляционной инстанций. Данные судебные акты приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения заявления уполномоченного органа.

В этой связи суд первой инстанции указал, что фактически, уполномоченный орган оспаривает правомерность привлечения в качестве штатных работников должника тех лиц, обоснованность участия которых в процедурах банкротства должника в качестве привлеченных специалистов уже была предметом судебного исследования. 

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не учел, что предметом исследования и оценки судов являлись действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности по гражданско-правовым договорам при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротства лимита расходов за иной период времени  - с 01.03.2009 (дата передачи имущества должника в аренду, а также с момента превышения лимита).

Доказательств необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в рассматриваемый период не представлено, а также конкурсный управляющий не доказал, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП  «Мантуровская  теплосеть» Денисов Г.Б. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал необходимость сохранения указанных выше штатных единиц на предприятии и заключения с 01.09.2010 с этими работниками соответствующих трудовых договоров.

В постановлении от 13.01.2011 Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда Костромской области, изложенные в определении от 05.10.2010, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника Денисова Г.Б.  о привлечении  специалистов для  обеспечения  своей  деятельности с оплатой их услуг сверх установленных лимитов, в том числе помощника, главного бухгалтера,  бухгалтера, юриста, делопроизводителя, двух водителей, исполнительного директора.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суды установили, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними трудовых договоров. Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, суды пришли к выводу, что увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов. При этом апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

При этом в соответствии с определением суда от 07.09.2010 социально-значимое имущество должника (21 котельная с оборудованием), которое составляет значительную часть имущества должника, подлежит безвозмездной передаче в казну муниципального образования. Состав оставшегося нереализованным имущества должника является незначительным: здание гаража, хозблок, здание конторы, вентилятор, бензопила, токарный станок, 2 шкафа для одежды, компьютер, холодильник, кассовый аппарат, 3 а/м, предлагаемое к продаже путем публичного предложения, а также тепловые сети (социально значимое имущество) балансовой стоимостью 2 028 703 руб., в отношении которых проведена независимая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил, что конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о привлечении  специалистов в необходимом количестве при надлежащем обосновании их привлечения, объема работы и размера оплаты.

Доказательств повторного обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением и обоснованием привлечения запрашиваемых специалистов соответствующим объемом работы материалы дела не содержат и последним не представлено.

Не представил конкурсный управляющий такого обоснования и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, сославшись лишь на вышеуказанные судебные акты.    

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства в рассматриваемый период оправданно с точки зрения целей конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего МУП «Мантуровская теплосеть» Денисова Г.Б. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовым договорам с сентября 2010 года не соответствуют действующему законодательству. Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012 по делу № А31-364/2008 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Григория Борисовича, выразившиеся в принятии на работу в штат должника на основании трудовых договоров исполнительного директора Мешковец О.В., главного бухгалтера Терликбаевой Л.В., бухгалтера по заработной плате, кассира Шленкиной Е.А., юрисконсульта Мешковец А.С., помощника директора по правовым вопросам Полуторнова В.Б., секретаря-делопроизводителя Кириковой О.В., водителя Кольцова А.А., водителя Абраменкова Д.В., незаконными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова