Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А28-5540/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2012 года

Дело № А28-5540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика Журавлева А.А., действующего на основании доверенности от 24.08.2011 № 17/с-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011  по делу № А28-5540/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному промышленно-коммерческому предприятию «Мир» (ИНН 4348004227, ОГРН 1024301341393)

 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 283952 рубля 42 копейки,

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Кировской области (место нахождения: г. Киров, ул. Энгельса, д.8), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (место нахождения: г. Киров, ул. Ленина, д.108)

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС города Кирова, Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью многопрофильного промышленно-коммерческого предприятия «Мир» (далее – ООО  МПКП «Мир», Общество, ответчик) задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 в сумме 261156 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 26.04.2011 в сумме 22795 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований УДМС города Кирова отказано.

УДМС города Кирова, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управление указывает, что постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/11 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области. Указанное постановление содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000588:0041, принадлежащем Обществу на праве аренды. Истец полагает, что в соответствии с Методикой определения размера арендной платы при расчете арендной платы за спорный земельный участок подлежит применению вид разрешенного пользования № 7.

Согласно Постановлению Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/12 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области» (далее – Постановление № 119/12) среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 43:40:000588 за земельные участки по виду разрешенного пользования составляет 3380 рублей 95 копеек, что и было учтено истцом при расчете платы за пользование земельным участком. По мнению истца, он не вправе выходить за рамки установленных коэффициентов и самостоятельно их изменять.

УДМС города Кирова, ссылаясь на положения  статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», считает, что Общество, приобретя объект недвижимости, получило право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, пользовавшийся земельным участком площадью 1444 кв.м. на основании договора аренды от 04.12.2003.

Общество  в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в  апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность требований Управления, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 02.04.2012.

УДМС города Кирова, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Кировской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УДМС города Кирова, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО МПКП «Мир» на праве собственности принадлежит здание административного корпуса (выписка из ЕГРП от 05.04.2011), находящееся на земельном участке (площадь 1444 кв.м) с кадастровым номером 43:40:000588:0041, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д.32, корп.1.

Правом распоряжения указанным земельным участком обладает администрация города Кирова. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

Письмом  от 25.01.2011 № 630 УДМС г. Кирова проинформировало ООО  МПКП «Мир»  о наличии задолженности в размере 217973 рубля 88 копеек за пользование земельным участком и  предложило погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения предупреждения.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требования УДМС г. Кирова об уплате задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000588:0041 за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 в размере 261156 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 26.04.2011 в размере 22795 рублей 69 копеек, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество порождает обязанность покупателя уплачивать арендную плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования (вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли).

Поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно использования спорного земельного участка, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из документов дела, ООО МПКП «Мир» использует земельный участок с кадастровым номером 43:40:000588:41. Факт пользования ответчиком указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, Мостовая, 32, корп.1, в отсутствие договора аренды, материалами дела подтверждается и им не оспаривается.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно материалам дела, УДМС г. Кирова при расчете платы за пользование земельным участком руководствовалось постановлениями Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» и Постановлением от 15.01.2008 № 119/12 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области» (далее - Постановление № 119/12)

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории  и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для установления кадастровой стоимости земельных участком проводится государственная кадастровая оценка земель, которая, в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316) основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000588:41, используемый ответчиком, имеет декларированную площадь 1444 кв.м., разрешенное использование – эксплуатация административного здания, кадастровая стоимость – 4882091,80 руб. (удельный показатель – 3380,95 руб. за кв.м.).

Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка и номере вида разрешенного использования (7) земельного участка содержатся в Результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области (муниципальное образование «Город Киров»), утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/11.

Удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка, согласно Постановлению № 119/12, соответствует 7 группе  видов разрешенного использования земельного участка (применяемой для расчета  кадастровой стоимости) «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии».

Таким образом, истец при расчете размера неосновательного обогащения исходил, в том числе, из площади земельного участка 1444 кв.м. и удельного показателя кадастровой стоимости равного 3380,95 руб./кв.м. (соответствует 7 виду разрешенного использования).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами (технический паспорт, составленный КОГУП «БТИ» по состоянию на 22.04.2011, кадастровый паспорт здания) здание, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, является производственным объектом.

Из пояснительной записки (т.2 л.д.15) следует, что участок, на котором находится спорный объект, используется для размещения и эксплуатации здания административного корпуса.

Согласно Заключению в части