Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А28-5540/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достаточности земельного участка с кадастровым номером 43:40:000588:41 для размещения столярного производства, составленному МБУ «Архитектура» при управлении архитектуры и градостроительства г. Кирова, для эксплуатации предприятия по столярному производству площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:000588:41 в объеме 1444 кв.м избыточна для данного вида производства и должна составлять не более 1127,2 кв.м.

В указанном заключении содержатся сведения о существующих на спорном земельном участке объектах недвижимости, также определено размещение земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки: в границах зоны ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов  IV-V класса вредности).

Материалы дела свидетельствуют и истцом не опровергнуто, что на используемом ответчиком земельном участке фактически располагается не административное здание, а производственное здание, в связи с чем истец при  расчете  размера неосновательного обогащения необоснованно применил удельный показатель кадастровой стоимости равный 3380,95 руб./кв.м. (соответствует 7 группе видов разрешенного использования).

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости 497,67 руб./кв.м., что соответствует разрешенному использованию «земельные участки, предназначенные для размещения административных и производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал необходимость применения при расчете удельного показателя кадастровой стоимости относительно 7 вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в границах земельного участка, помимо объекта, используемого ответчиком, располагается также здание трансформаторной подстанции, не принадлежащее Обществу на праве собственности.

Материалами дела установлено, что фактически Обществу, использующему спорный земельный участок, для размещения производства и эксплуатации предприятия достаточной является площадь 1127,2 кв.м.

Доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000588:41 УДМС г. Кирова в суд не представило.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления расчета суммы неосновательного обогащения исходя из фактически используемой  площади земельного участка (1127,2 кв.м.) и удельного показателя кадастровой стоимости 497,67 руб./кв.м.

На основании изложенного, с учетом того, что у ответчика имеется переплата по платежам за использование земельного участка за 1 квартал 2009 года в сумме 7352 рубля 14 копеек (исходя из расчета истца по площади участка 1444 кв.м.), а также с учетом внесения ответчиком платы в размере 80000 рублей 17.05.2010 и 15.09.2010, у Общества не имеется задолженности по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны  ООО МПКП «Мир» неосновательного обогащения и отказал УДМС г. Кирова в удовлетворении иска.

Доводы УДМС г. Кирова, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, решение арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УДМС г. Кирова освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011  по делу № А28-5540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов