Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А28-8643/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при продлении срока действия разрешения на строительство соответственно увеличивается и нормативный срок строительства объекта.

Из материалов дела видно, что срок разрешения на строительство, первоначально выданного до 01.04.2010, был продлен уполномоченным органом  в установленном законом порядке до 01.10.2010, а следовательно, у истца не было оснований для применения при расчете арендной платы за период с 01.04.2010 по 01.10.2010 повышающего коэффициента - 5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Довод Управления о том, что в период с 01.04.2010 по 01.10.2010 должна применяться базовая ставка в виде 5%, так как продление срока разрешения на строительство не свидетельствует об увеличении нормативного срока строительства, поскольку соответствующие изменения не были внесены в проектную документацию, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 1.5 приложения «Значения базовых ставок арендной платы за земельный участок» к Методике, если земельные участки предоставлены для строительства объектов недвижимости, не указанных в пунктах 1.1 - 1.4, применяется значение базовой ставки арендной платы равной двум процентам от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что предоставление земельного участка для строительства гаражей для хранения автотранспорта не предусмотрено в указанных пунктах, наличие задолженности, период просрочки по арендным платежам, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ГСК «Автомобилист-2006» задолженности по арендной плате, рассчитанной за период с 01.04.2010 по 01.10.2010 с использованием базовой ставки арендной платы, установленной в размере 2% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, а в период с 02.10.2010 по 02.02.2011 – 5%. Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составил 67232,45 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер.

По расчету истца сумма пени за период с 01.04.2009 по 19.04.2011 составила 26604,91 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При заявлении в суде первой инстанции ходатайств (л.д. 83, 106, 112) о снижении неустойки ответчик ссылался на то, что пеня в размере 0,1%, составляющая 36,5% годовых, является необоснованно высокой по сравнению с со ставкой рефинансирования (8,25% годовых) и обычно применяемыми ставками банковского процента при выдаче кредита (10-16% годовых) и просил суд учесть, что основную часть членов кооператива составляют пенсионеры – социально незащищенные слои населения, а также на то, что часть платежей была внесена кооперативом досрочно, в связи с чем истец пользовался деньгами кооператива.

Довод истца о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Средняя учетная ставка Банка России в спорный период составляла 9,5 % годовых, таким образом, размер неустойки, рассчитанной судом первой инстанции исходя из 20 % годовых, не превышает двукратный размер учетной банковской ставки, в связи с чем не может быть признан несоразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дефицита бюджета муниципального образования «Город Киров» в 2010 году в размере 374858,1 тыс. руб. подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд не усматривает достаточной причинной связи между данным обстоятельством и фактом нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в размере 67232,45 руб.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 3000 руб. соответствуют статье 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. Решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УДМС г. Кирова освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 по делу № А28-8643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева