Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А17-3470/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

печать, осуществляемая посредством использования рельефных фотогравировальных печатных форм;

2. плоская печать: литографическая печать, фотолитография или офсетная печать;

3. глубокая печать, осуществляемая с помощью ротогравюр или вытравленных или гравированных металлических печатных форм.

На основании изложенных пояснений, правомерно утверждение таможенного органа о том, что отличительными признаками квалификации товара в товарной позиции 8443 является:

-использование для печати пластин или цилиндров товарной позиции 8442;

-использование одного из трех способов печати указанных выше;

-использование различных видов красок;

-печать используется для нанесения изображений, текстов на бумаге, текстильной основе, линолеуме, коже или на других материалах для визуального восприятия;

-при использовании процесса печати материал, на который наносится краска, никакие дополнительные свойства не приобретает.

В то же время, на основании документов, предоставленных при таможенном оформлении товара, и на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, (прайс-лист, сертификат качества, упаковочный лист, контракт, паспорт машины, инструкция по эксплуатации) и технического описания, ввезенная декларантом машина является аппаратом для нанесения ПВХ покрытия на трикотажную перчатку (готовое текстильное изделие) в целях придания последней специальных свойств.

Исходя из указанных документов, принимая во внимание заключение эксперта Испытательного центра «ПОЛМАТЕКС» ФГУП ИвНИИПИК ФСБ России от 04.05.2011 № Э-288-11, таможня классифицировала продекларированный Обществом товар, как машину для нанесения дискретного (точечного) полимерного (на основе эмульсионной поливинилхлоридной смолы) покрытия на готовые текстильные изделия путем продавливания полимерного пластизоля через сетчатый шаблон ножевой раклей с последующей желеровкой в термокамере с целью придания текстильным изделиям защитных свойств от механических повреждений и предотвращения скольжения при работе с предметами, имеющими гладкую поверхность, в товарной подсубпозиции 8451 80 800 9 ТН ВЭД ТС.

В данной позиции классифицируется «Оборудование (кроме машин товарной позиции 8450) для промывки, чистки, отжима, сушки, глаженья, прессования (включая прессы для термофиксации материалов), беления, крашения, аппретирования, отделки, нанесения покрытия или пряжи, тканей или готовых текстильных изделий и машины для нанесения пасты на тканую или другую основу, используемые в производстве напольных покрытий, таких как линолеум; машины для наматывания, разматывания складывания, резки или прокалывания текстильных тканей: - оборудование прочее:-- прочие:---прочие».

Эксперт ИЦ «ПОЛМАТЕКС» Курышева И.В., привлеченная судом первой инстанции в качестве  свидетеля, пояснила, что рассматриваемое оборудование нельзя назвать печатной машиной. Печать это промежуточная стадия получения конечного результата – трикотажной перчатки с полимерным покрытием. Для получения готового изделия необходима еще стадия сушки (желирования). Без стадии сушки полимерное покрытие не затвердеет (точки на изделии будут расплываться). Стадии печати и сушки  составляют единый процесс получения готового изделия.

Учитывая изложенные обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввезенный товар ошибочно классифицирован Обществом по коду 8443 ТН ВЭД РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции экспертного заключения  ЗАО «НИИполиграфмаш», составленного по просьбе общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исследовал правомерность и доказательность каждого, представленного в дело, заключения. При этом указал, что эксперт ЗАО «НИИполиграфмаш» не исследовал само оборудование в отличие от экспертов ИЦ «ПОЛМАТЕКС» ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России, что могло повлиять на результаты исследования. А также принял во внимание, что заключение данного эксперта не опровергает выводов экспертов ИЦ «ПОЛМАТЕКС».

Кроме того, специалистам ЗАО «НИИполиграфмаш», в отличие от специалистов ИЦ «ПОЛМАТЕКС», не были разъяснены права и обязанности экспертов, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал обоснованность оспариваемого решения о классификации товара. Решение Таможни не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение соответствующим нормам таможенного законодательства, с учетом классификационных признаков включаемых в товарную позицию 8451 ТН ВЭД,

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованности предъявления требования об уплате таможенных платежей № 50 от 16.06.2011 в адрес таможенного представителя, то есть ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга», а не в адрес декларанта ООО «Аврора», суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Часть 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, оспариваемое требование является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012  по делу № А17-3470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина  

                         П.И. Кононов