Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А29-10253/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2012 года                                                                  Дело № А29-10253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2012 по делу №А29-10253/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

(ИНН: 1105019995,ОГРН: 1081105000030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой»

(ИНН: 1105016666, ОГРН: 1041100743200),

о взыскании долга и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее – ООО «Севертрансстрой», Общество, ответчик) о взыскании 383 761 рубля 88 копеек недоимки и 16 936 рублей 24 копейки пени по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2011 № 51-н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2012  исковые требования удовлетворены.

ООО «Севертрансстрой» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований Комитету отказать. В жалобе ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 по делу № А29-3466/2011, вступившим в законную силу, с администрации муниципального района «Печора» в пользу Общества взыскано 701 250 рублей неосновательного обогащения и 16 377 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда не исполнено. В связи с этим, не оспаривая по существу наличие задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2011 № 51-н, ответчик указывает, что у бюджета   муниципального района «Печора» и Общества имеются встречные однородные (денежные) требования на сумму 383 761 рубль 88 копеек. Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что встречные обязательства между ним и истцом должны были прекратиться 08.12.2011 (то есть в день получения истцом заявления о зачете). Общество считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации предъявление встречного иска для проведения зачета невозможно, поскольку по встречному обязательству бюджета муниципального района «Печора» перед Обществом уже принят судебный акт. По мнению Общества, зачет встречных требований в рамках исполнительного производства также невозможен, поскольку исполнительный лист по делу № А29-3466/2011 предъявлен в администрацию муниципального района «Печора» в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, а исполнительный лист, который будет выдан по настоящему делу, будет предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Севертрансстрой» без удовлетворения, просит учесть, что Комитет не отвечает по обязательствам администрации  муниципального района «Печора».

Более подробно позиция Комитета изложена в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года между муниципальным образованием муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (арендодатель) и ООО «Севертрансстрой» (арендатор) заключен договор № 51-н аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатор принял в аренду помещения (№№ 1-17, 18, 20, 21, 22, 23) во встроенном нежилом помещении Лит. III в цокольном этаже кирпичного здания (тех. Паспорт Печорского межрайонного филиала ГУП Республики Коми «РБТИ» от 26.12.2006), расположенного по адресу: г. Печора, ул. Московская, 27а, общей площадью 462,4 кв.м (л.д. 6-7). Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Помещения переданы ответчику с 01.01.2011 по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом.

Размер арендной платы установлен Приложением № 1 к договору и составил 104 610 рублей 22 копейки в квартал.

Неуплата ответчиком арендных платежей в сумме 383 761 рубль 88 копеек за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 явилась основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2012 была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 383 761 рубль 88 копеек и пени в сумме 16 936 рублей 24 копейки. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований Комитета, правильности расчетов истца.

 Ответчик в апелляционной жалобе возражений относительно наличия задолженности по договору аренды от 25.02.2011 № 51-н не привел.

В апелляционной жалобе ответчик, по сути, оспаривает решение суда в части отклонения его доводов о зачете встречного однородного требования.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исковое заявление Комитета к Обществу о взыскании 383 761 рубля 88 копеек недоимки и 16 936 рублей 24 копейки пени по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2011 № 51-н, направлено по почте в Арбитражный суд Республики Коми 21.11.2011, что подтверждает почтовый штемпель на конверте (л.д.35). Данное исковое заявление получено арбитражным судом 23.11.2011.  Определением суда от 25.11.2011 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В заявлении о зачете, полученном Комитетом 08.12.2011, Общество сообщило о зачете встречных однородных денежных требований на сумму 383 761 рубль 88 копеек (л.д. 39).

Следовательно, руководствуясь пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения обязательства ответчика в сумме 383 761 рубль 88 копеек зачетом встречного однородного требования на основании заявления ООО «Севертрансстроой», поданного после предъявления Комитетом иска к должнику.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 также разъяснено, что в такой ситуации ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 по делу № А29-3466/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Севертрансстрой». С администрации муниципального района «Печора» в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 701 250 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исполнительный лист по делу № А29-3466/2011 предъявлен им в администрацию муниципального района «Печора» в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что наличие специального порядка принудительного исполнения решений, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нельзя рассматривать как запрет на проведение зачета в рамках исполнительного производства, осуществляемого в общем порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах, несмотря на то, что встречный иск в рамках дела № А29-10253/2011 не мог быть предъявлен, суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика не нарушены. Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2012  по делу №А29-10253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева