Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А17-4560/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в том числе статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о недействительности договора аренды кабельной линии от 27.12.2010 № 7/2010 в силу его ничтожности.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на отсутствие заинтересованности истца в предъявлении иска о признании договора аренды кабельной линии от 27.12.2010 № 7/2010 ничтожной сделкой. Указанную позицию разделяет второй ответчик по делу ООО «ШМК-ЭНЕРГО».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О разъяснено, что лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

В данном случае такие доказательства в деле имеются. На момент заключения договора аренды кабельной линии от 27.12.2010 № 7/2010 истец являлся законным владельцем и пользователем спорной кабельной линии (договор аренды от 01.12.2009 № 20); с 19.04.2011 истец является арендатором спорного имущества на основании договора № 1, данный договор заключен на неопределенный срок.

Следовательно, у истца имеется материально-правовой интерес в удовлетворении иска: спорной сделкой нарушаются (ограничиваются) законные права владения и пользования ООО «БизнесПроект», а также его интересы, сделка вносит неопределенность в правовую сферу истца, что может быть устранено только путем признания недействительной ничтожной сделки. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Доводы о том, что  ООО «БизнесПроект» фактически не использовало спорную кабельную линию подлежит отклонению, так как данный факт не имеет правового значения, поскольку у истца имелось законное право владения и пользования арендованным имуществом, фактическое пользование кабельной линией зависело от волеизъявления ООО «БизнесПроект».

Аргументы о том, что спорная сделка не существует в объективной форме, не принимаются. Договор аренды кабельной линии от 27.12.2010 № 7/2010 заключен на срок с 15.12.2010 по 15.11.2011. Кабельная линия передана ООО «ШМК-ЭНЕРГО» по акту приема-передачи. Таким образом, договор начал действовать в 2010 году. Акт о возврате кабельной линии не составлялся.

Платежным поручением от 30.05.2011 № 175175 ООО «ШМК-ЭНЕРГО» были возвращены денежные средств, уплаченные за аренду кабеля в 2011 году по договору аренды от 27.12.2010 № 7/2010 (л.д. 86). Указанный факт, а также невозвращение в адрес ООО «ШМК-ЭНЕРГО» денежных средств за аренду кабеля за 2010 год, свидетельствуют о том, что договор аренды от 27.12.2010 № 7/2010 фактически исполнялся его сторонами. Иных доводов и возражений ответчиками не приведено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2012  по делу № А17-4560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева