Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А82-10392/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Аргументы жалобы, что Обществом не представлены данные о показаниях приборов учета, на основании которых определены объемы предъявленных к оплате оказанных услуг, а Компанией объем услуг определен с учетом индивидуальных или общедомовых приборов учета, отклоняются.

 Исходя из Правил № 167 и Правил № 307, обязанность надлежащего учета питьевой воды и сбрасываемых сточных вод как приборного, так и по нормативам потребления коммунальных услуг, и предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений, необходимых для определения объема оказанных услуг, несет управляющая организация.

Компания, указывая, что принимает к оплате объем услуг, отличный от объема, предъявленного Обществом, не привела мотивированных и документально подтвержденных возражений ни в актах выполненных работ, ни в каких-либо других письменных документах, в том числе в отзыве на иск и в жалобе.

Факт оснащения всех жилых домов, находящихся в управлении ответчика,  общедомовыми приборами учета, не подтвержден. Правовые основания принимать во внимание в расчетах с истцом показания индивидуальных приборов учета отсутствуют. Качество оказанных услуг, примененные тарифы и нормативы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах с позицией Компании, что сумма долга с учетом фактически принятых объемов услуг составляет 1 524 614 рублей 06 копеек, не представляется возможным согласиться.  

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки размера взысканных процентов, поскольку по нему сторонами возражений не заявлено. Период и ставка, использованные для начисления процентов, согласуются со сроками оплаты коммунальных услуг, требованиями статьи 395 ГК РФ и Постановления № 13/14.

Довод ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ о необоснованности взыскания процентов несостоятелен.

Компания в спорных правоотношениях действует как субъект предпринимательской деятельности.

По смыслу упомянутой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответственность за неисполнение обязательства, в том числе в виде процентов, наступает для субъектов предпринимательской деятельности, если отсутствуют доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что просрочка оплаты вызвана обстоятельствами чрезвычайного и непредвиденного характера, ответчиком не представлено.

Договор с Предприятием, предусматривающий сбор платежей с населения, наличие задолженности населения и предпринимаемые меры для ее взыскания, не имеют правового значения.

Обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а для должника, возложившего исполнение обязательства на третьих лиц, ответственность не исключается (статьи 307, 402 ГК РФ).

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Соответственно, в обжалуемом решении верно указано, что основания для освобождения Компании от ответственности в виде процентов отсутствуют.

Сказанное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, правильно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 1 747 980 рублей 08 копеек, процентов в размере 114 968 рублей 67 копеек и с последующим начислением.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 по делу № А82-10392/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова