Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А17-6199/2010. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2012 года

Дело № А17-6199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 3703043525, ОГРН 1093703001732)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2012  по делу № А17-6199/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (ИНН 3703043525, ОГРН 1093703001732)

к товариществу собственников жилья «Дружба» (ОГРН 1083703000611, ИНН 3703041430)

о взыскании 176 437 рублей 22 копеек долга,

и встречному иску товарищества собственников жилья  «Дружба» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о взыскании 63 745 рублей 52 копеек неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее – ответчик, ТСЖ «Дружба») о взыскании 176 437 рублей 22 копеек задолженности за холодное водоснабжение по договору от 12.12.2006 № 165 период с сентября по декабрь 2010 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 393, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг. Истец рассчитал стоимость оказанных услуг по тарифам, установленным постановлениями администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 № 3590п.

Определением от 18.02.2011  принят к производству встречный иск о взыскании с МУП «Водоканал» 157 188 рублей 22 копеек неосновательного обогащения с января по август 2010 года (106271 рубль 77 копеек за холодное водоснабжение и 50916 рублей 45 копеек за водоотведение).

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 424, 1102, 1107 ГК РФ, статей 5, 14 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) и мотивированы проведением расчётов по завышенным тарифам. Не согласился с расчетом истца и указал, что постановления, установившие тарифы на 2010 год, в судебном порядке признаны недействующими. В связи с этим должны применяться тарифы, установленные на предыдущий регулируемый период.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании с ТСЖ «Дружба» удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2011 решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2012 суд признал обоснованными требования истца о взыскании 10 898 рублей 04 копеек долга за водоснабжение, а также требования ответчика о взыскании 63 745 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в связи с переплатой по  водоотведению. Руководствуясь, положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд произвёл зачёт взаимных требований и  взыскал с МУП «Водоканал» в пользу ТСЖ «Дружба» 52 847 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе во встречном иске. По мнению заявителя, экономически обоснованная величина расходов истца может быть определена экспертным путем. Считает неправомерным применение к рассматриваемым правоотношениям тарифа, ранее действовавшего для правопредшественника истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик является правопреемником жилищно-строительного кооператива «Дружба» и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кинешме Ивановской области.

Истец является правопреемником Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» (далее - Объединение), которое в 2009 году оказывало в городском округе Кинешма услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.

Объединение (ресурсоснабжающая организация) и жилищно-строительного кооператива «Дружба» (абонент) заключили договор о приобретении воды и водоотведении от 12.12.2006 № 165, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить ответчику подачу питьевой воды до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков. Абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги  организации ВКХ (пункты 1.1, 3.1.1 и 3.3.1 договора). Договор заключен в интересах жильцов многоквартирных жилых домов.

В пункте 5.4 договора установлен срок исполнения обязательства по оплате стоимости водопотребления и водоотведения - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации.

Стороны согласовали в пункте 4.1 договора порядок учета принятой абонентом воды - исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общедомового прибора учета. В пункте 4.5. договора установлено, что объем отведенных бытовых стоков (канализации) принимается равным объему отпущенной питьевой воды.

Во исполнение условий договора истец в  2010 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт оказания услуг судами установлен и сторонами не оспаривается.

Объем поставленного ресурса и оказанных услуг определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а там, где они отсутствовали, - расчетным путем по нормативам потребления.

Нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения дня населения муниципального образования «Городской округ Кинешма» установлены решением Кинешемской городской Думы от 29.11.2006 №23/169 (в редакции решения Кинешемской городской Думы от 10.06.2008 №47/451).

Представитель ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства пояснил, что спор по объемам водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует, имеется спор по подлежащим применению тарифам.

Тариф на услуги по водоснабжению на 2010 год установлен постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 № 3590п «Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее - Постановление № 3590п)  в размере 13 рублей 20 копеек (без учета НДС) и 15 рублей 58 копеек (с учетом НДС) за один кубический метр воды.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.03.2010 Постановление № 3590п признано недействующим полностью со дня принятия, поскольку постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 № 3637п «Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую Кинешемским муниципальным унитарным предприятием «Объединение коммунального хозяйства» на 2009 год тариф установлен в размере 11 рублей 51 копейки (с учетом НДС), а Постановлением № 3590п размер тарифа для истца на 2010 год на тот же коммунальный ресурс определен в размере 15 рублей 58 копеек (с учетом НДС). Рост тарифа составил 135,4 процента, что превышает предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги водоснабжения на 114,8 процента.

Тариф на услуги истца по водоотведению на 2010 год установлен постановлением № 3589П в размере 07 рублей 26 копеек (без учета НДС) и 08 рублей 57 копеек (с учетом НДС) за один кубический метр стоков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2010 по делу № А17-1139/2010 постановление № 3589п признано недействующим, как несоответствующее пункту 7 части 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ, поскольку постановление № 3589п утверждает рост тарифов на услуги водоотведения в 2010 году по сравнению с 2009 годом на 138,6 процента, что превышает предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги водоотведения. Предельный индекс на услуги водоотведения на 2010 год установлен Постановлением РСТ Ивановской области от 30.10.2009 № 233 и составил 114,5 процента.

Наличие задолженности по водоснабжению в спорный период явилось основанием для обращения МУП «Водоканал» за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим  иском о взыскании с ТСЖ «Дружба» задолженности. Возникновение спора о цене услуг по водоснабжению послужило основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. Обязанность ответчика по оплате принятого от истца количества питьевой воды следует из условий заключенного договора и положений статей 539, 544, 547, 548 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается отсутствие действующего тарифа на коммунальный ресурс, отпускаемый истцом в спорный период, что само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Истец в расчёте стоимости принятой воды ссылается на заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 30.08.2010 № 1-78, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» по делу № А17-2402/2010, в рамках которого рассматривался аналогичный спор с другим ответчиком. По заключению эксперта экономически обоснованная цена на услуги истца по водоснабжению на 2010 год составила 13 рублей 30 копеек за один кубический метр воды (без учета НДС).

Исходя из тарифа, установленного на 2010 год (по 13 рублей 20 копеек без учёта НДС) для Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» задолженность за холодное водоснабжение за исковой период составляет 176 437 рублей 22 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям тарифа, установленного его правопредшественнику  на 2009 год и прекратившего свое действие с 01.01.2010, и указывает на необходимость применения тарифа, установленного экспертным путем.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4 статьи 154 и пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона № 210-ФЗ государственному регулированию применительно к настоящему спору подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 7 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ).

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия тарифов для истца на 2010 год) цена (тариф) на услуги организаций коммунального комплекса должна соответствовать предельным индексам, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Принципы и порядок формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 № 708. В соответствии с названным нормативным актом Региональная служба по тарифам Ивановской области в постановлении от 30.10.2009 № 233 установила предельные индексы изменения тарифов на услуги водоснабжения. Для городского округа Кинешма на 2010 год они составили 114,8 процента.

В соответствии с