Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А17-6199/2010. Изменить решение

требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, цена ресурса, примененная истцом в расчете (в том числе и в соответствии с экспертным заключением об экономически обоснованном тарифе), превышает предельный индекс изменения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, а это противоречит указанным правовым нормам о тарифном регулировании в коммунальном комплексе. Именно по этому основанию Постановления № 3590п и № 3589п, установившие завышенный тариф, в судебном порядке были признаны недействующими.

Поскольку истец является правопреемником КМП «Объединенное коммунальное хозяйство», ранее оказывавшего услуги по водоснабжению, в отношении которого устанавливались регулируемые тарифы. Поэтому в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ при отсутствии утвержденного на спорный период тарифа суд первой инстанции обоснованно применил тариф, установленный ранее на эти же услуги для КМП «Объединенное коммунальное хозяйство».

Согласно произведённому истцом расчету по тарифу, установленному на 2009 год, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность за холодное водоснабжение составляет 10 898 рублей 04 копеек, что также подтверждается ТСЖ «Дружба».

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца и частично удовлетворил исковые требования в сумме 10 898 рублей 04 копеек.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на установленных  обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Между тем, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, не учёл следующее.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело о признании МУП «Водоканал» банкротом (дело № А17-2162/2011).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011 по указанному делу истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, кроме текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью указанного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке и, соответственно, нарушения прав конкурсных кредиторов.

Учитывая, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, неосновательное приобретение в виде переплаты в связи с завышенным тарифом имело место до возбуждения дела о банкротстве, встречные исковые требования ТСЖ «Дружба»  не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в части требований истца относятся на заявителя жалобы, расходы по делу и по жалобе в части требований ответчика – подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить в части.

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2012 по делу № А17-6199/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к товариществу собственников жилья «Дружба» удовлетворить частично, взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН 1083703000611, ИНН 3703041430) в пользу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 10 898 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья  «Дружба» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 63 745 рублей 52 копеек неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу товарищества собственников жилья «Дружба» 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов ТСЖ «Дружба» по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской            области выдать исполнительные листы.

Возвратить ТСЖ «Дружба» из федерального бюджета 5 715 рубля 65 копеек госпошлины, уплаченной в федеральный бюджет по делу платежным поручением №15 от 17.02.2011. Выдать справку.

Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" выдать справку на возврат 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет по апелляционной жалобе по платежному поручению от 31.01.2012 № 180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

                      Д.Ю. Бармин

                         Т.М. Поляшова