Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А29-10334/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использования этих результатов в качестве доказательств нарушений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств, кроме акта проверки, свидетельствующих о наличии выявленных нарушений и являющихся основанием для взыскания ущерба, Комитетом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия законных оснований для взыскания ущерба.

Учитывая все доказательства, представленные Комитетом и Обществом с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям требований Закона № 294-ФЗ основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при проведении проверки должностным лицом Пыелдинского участкового лесничества не были соблюдены и требования пункта 4.1.11 договора аренды лесного участка от 18.06.2008 № 22, которым предусмотрено письменное извещение Общества о проведении проверки мест рубок, не позднее, чем за 15 дней до даты ее проведения. В одностороннем порядке проверка проводится только в случае, если после однократного извещения о дате проведения проверки арендатор уклонился от участия в проведении проверки мест рубок, при этом арендатор извещается о дате проведения проверки. Доказательств соблюдения истцом указанных требований договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не доказано превышение Обществом годового объема заготовки древесины, так как, согласно договору аренды участка лесного фонда разрешенный объем древесины составляет 26 600 куб.м., в том числе 22 200 куб.м. сплошной рубкой, 4 300 куб.м. выборочной рубкой. Как указывает истец в апелляционной жалобе ответчиком вырублено 24034,7 куб.м. сплошной рубкой и 1 061 куб.м. выборочной рубкой, что не превышает отклонения от данных лесоустройства - 10 %, предусмотренных пунктом 51 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1681231,11 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу № А29-10334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева