Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А29-6083/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2012 года

Дело № А29-6083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коврыженко К.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуда оглы и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012  по делу № А29-6083/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуда оглы (ИНН 110100193838, ОГРН 304110130100098)

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

взыскатель: ООО «Анив»

о признании постановления незаконным и недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Микаилов Акиф Умуд оглы (далее – ИП Микаилов А.У.о, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании постановления отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – отдел судебных приставов, ответчик) о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным и недействительным.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований.

ИП Микаилов А.У.о обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с отдела судебных приставов по г. Сыктывкару судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 заявленные требования ИП Микаилова А.У.о удовлетворены частично в размере 2000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

ИП Микаилов А.У.о, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми изменить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своей позиции Предприниматель, ссылаясь на  рекомендуемые минимальные ставки, установленные Советом Адвокатской палаты Республики Коми, и прайс-лист на услуги ООО «Сыктывкарская Юридическая Компания», указывает на то, что стоимость юридических услуг по представлению  интересов в арбитражном суде в размере 10000 рублей является минимальной по г. Сыктывкару и не превышает разумные пределы.

По мнению Предпринимателя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств отсутствия у предпринимателя права на взыскание судебных расходов, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что суд, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны. Предприниматель указывает, что в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с Управления суммы – 2000 рублей, как разумный.

По мнению Предпринимателя, суд, занижая минимальную, подлежащую взысканию, стоимость услуг представителя, лишает заявителя права на судебную защиту.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, не согласились с принятым определением суда первой инстанции, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт.

Управление полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  понятия «досудебные расходы», в связи с чем оплата консультационных услуг и составления процессуальных документов не относится к категории судебных  и не подлежит возмещению. По мнению ответчика, спорное постановление от 03.08.2011 содержало разъяснение порядка обжалования по подчиненности и посредством обжалования в арбитражном суде, с связи с чем дополнительные консультации  по данному вопросу не требовались и не являлись необходимыми.

Управление обращает внимание суда на то обстоятельство, что  Договор на оказание услуг вступает в силу с момента его заключения, в то же время доверенность представителя Безносиковой Ю.О. выдана последней 01.12.2010, то есть до момента рассмотрения дела в суде  (судебные заседания от 26.08.2011, 26.09.2011).

Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, принимая процессуальные акты (в данном случае, постановление о временном ограничении выезда должника), действует от имени государства как должностное лицо органа государственной власти, в силу чего Управление не может являться стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Управление в возражениях на жалобу выражает несогласие с доводами, приведенными Предпринимателем в апелляционной жалобе.

Предприниматель, ООО «Анив» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Предприниматель, ООО «Анив» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя, ООО «Анив».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ИП Микаилова А.У.о, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судебные расходы ИП Микаилова А.У.о  возникли в связи с оплатой услуг представителя Безносиковой Ю.О. при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно документам дела, ИП Безносикова Ю.О. (исполнитель) и  Микаилов А.У.о (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 11.08.2011 (л.д.73).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Республики Коми по делу о признании постановления  отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП Республики Коми от 03.08.2011 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным и недействительным: юридическая консультация; сбор материалов, необходимых для осуществления представительства в суде; составление проекта заявления в суд; осуществление представительства в суде.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей. Услуги оплачиваются в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг от 03.10.2011 (л.д.74); копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 37  от 21.10.2011 (л.д.72).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы в подтверждение несения им расходов по рассмотрению дела по его заявлению об оспаривании постановления ответчика от 03.08.2011, а также доводы ответчика о чрезмерности расходов, понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, пришел к выводу о том, что  взыскиваемая сумма судебных издержек по критерию разумности и соразмерности превышает разумные пределы.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела; соответствия судебных расходов на оплату юридических услуг характеру данных услуг и их необходимости для целей восстановления нарушенного права (фактически оспариваемое постановление отменено в порядке подчиненности должностным лицом УФССП Республики Коми через месяц после обращения Предпринимателя в суд с соответствующим заявлением; написание заявления и отказа от иска у квалифицированного специалиста не занимает большого количества времени; дело не является сложным, и его рассмотрение было непродолжительным;  отложение судебного разбирательства было вызвано виновными действиями заявителя (невыполнение требований определения суда от 17.08.2011)), пришел выводу, что расходы Предпринимателя на услуги представителя являются завышенными, в связи с чем определил, что разумными судебными расходами по оплате юридических услуг являются расходы в сумме 2000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы являются обоснованными и установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оценивая довод ИП Микаилова А.У.о о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек не приняты во внимание рекомендуемые минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами (утверждены Советом Адвокатской палаты Республики Коми), а также информация, содержащаяся в прайс-листе ООО «Сыктывкарская Юридическая Компания», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Минимальные ставки стоимости на услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, информация, указанная в прайс-листе и касающаяся стоимости юридических услуг ООО «Сыктывкарская Юридическая Компания», носят рекомендательный характер, могут быть приняты судом во внимание, но не являются основанием для расчета стоимости услуг представителя. Сведения, содержащиеся в названных документах, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Следовательно, представленные заявителем документы не свидетельствуют об обоснованности и необходимости несения Предпринимателем судебных расходов в заявленном размере.

Утверждение Предпринимателя о том, что суд, в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской